美国前财政部长拉里·萨默斯近日对……提出异议，针对现任美国财政部长史蒂夫·姆努钦关于“人工智能”（AI）及相关议题的观点。两人之间的分歧，看来主要在于优先事项和强调重点不同。
姆努钦采取了狭义的看法。他认为，所谓“人工智能夺走美国人的工作”这一特定技术带来的问题“还远在未来”。他似乎也质疑“独角兽”公司的高股票估值——这些公司的估值达到或超过10亿美元，却没有创造足以证明其所谓价值合理的营收记录，也没有实现这一目标的明确计划。
萨默斯的看法更为广泛。他总体关注“技术对就业的影响”，并认为谷歌和苹果等盈利能力极强的科技公司的股票估值完全合理。
我认为，萨默斯对姆努钦言论所造成的观感判断是对的。美国财政部长不应狭隘地回答问题，因为即使回答有限，人们也会据此推断出更广泛的结论。信息技术对就业的影响无疑是一个重大议题，但阻碍对高科技公司的投资也不符合社会利益。
另一方面，我理解姆努钦试图提醒非专业人士，不要动辄投资空中楼阁。尽管从社会角度看，伟大的技术值得投资，但公司要实现持续盈利并不容易。想必财政部长已经有足够多的事务要操心，不必再为机器人的兴起忧虑。
事实上，煽动对机器人的恐惧，并把问题说成“人工智能夺走美国人的工作”，极其无益。政策制定者可以把注意力放在更具建设性的领域。如果政府恰当地履行职责，防止因需求不足而陷入萧条，那么市场经济中的技术进步不一定会使非熟练工人陷入贫困。
当价值来自人类双手的劳动，或来自人手制造的物品，而非像中世纪那样来自稀缺的自然资源时，这一点尤其成立。卡尔·马克思是这一议题上最聪明、最投入的理论家之一，即便是他，也无法始终证明技术进步必然会使非熟练工人陷入贫困。
技术创新会提升主要由机器生产的产品的效用，尽管非熟练劳动者对此类生产的贡献相对较少。但这本身并不会使任何人陷入贫困。要造成这种结果，技术进步还必须降低主要由非熟练工人生产的产品的效用。然而这种情况很少发生，因为在劳动密集型行业中，非熟练工人使用的相对廉价机器并没有什么因素阻碍其变得更加强大。借助更先进的工具，这些工人就能生产出更有用的物品。
从历史上看，在市场经济背景下发生的技术进步直接使非熟练工人陷入贫困的案例相对较少。在这些情况下，机器大幅提高了劳动密集型行业某种产品的产量，满足了所有潜在消费者的需求，导致该产品的价值急剧下跌。
这一现象的典型例子是18世纪和19世纪印度与英国的纺织业。新机器制造出与手摇织机织工所生产的完全相同的产品，但规模大得多。由于需求有限，消费者不再愿意为手摇织工生产的产品付钱。这种非熟练劳动所生产商品的价值暴跌，但非熟练劳动者购买的商品价格却没有下降。
历史给我们的教训不是应该阻止机器人，而是我们必须应对一项社会工程和政治难题：在整个社会维持相对收入的公平平衡。为此，我们有三项任务。
第一，我们需要确保各国政府履行恰当的宏观经济职责，维持稳定且低失业率的经济环境，使市场能够正常运作。第二，我们需要重新分配财富，以维持合理的收入分配。市场经济应促进而非削弱符合我们价值观和道德观的社会目标。最后，必须对劳动者进行教育和培训，使他们能够使用日益先进的工具（尤其是在劳动密集型行业），从而生产出仍有需求的有用产品。
为“人工智能夺走美国人的工作”敲响警钟，无助于推动这些政策的实施。姆努钦说得对：机器人的兴起不应列入财政部长的关注事项。
