在民粹主义浪潮席卷许多西方民主国家之际，人们很容易忘记政府的核心宗旨：那些出入权力走廊的男女官员，以及为他们提供支持的公务员，究竟应该做些什么。
在我看来，政府有四项首要职责（彼此之间也有一定重叠）。
第一项是监管：制定法律、维护和保护民主、遏制腐败，并在保障稳定与让公民自主安排生活之间取得恰当平衡。当2008年金融危机这类（广泛而言）难以预料的事件发生时，政府的任务是掌舵这艘“政府油轮”穿越随之而来的风暴，减轻对家庭和企业的冲击。做不到这一点，政府往往就会垮台——这说明民主尽管有种种缺陷，仍在运作；必要时，选民依然可以把在位者赶下台。
民主政府的第二项职能，或可宽泛地称为“再分配”：维护与公民之间的社会契约，保护最贫困和最脆弱的人群。这方面的治理涵盖方方面面，从为可持续运作的医疗服务筹措资源并予以维持，到向失业者提供支持。
第三项是投资于关键基础设施（道路、桥梁、机场）和教育（从托儿所到大学），以及不能完全任由市场摆布的领域，例如科学研究、艺术、体育、历史古迹和国家公园。
第四项——有人可能会说也是政府最重要的职责——是保护公民并维护法治。没有警察、运作正常的法院和法律体系、军队，以及保护民众免受全球疫情、自然灾害、本土恐怖主义和外部侵略等威胁的机构，社会就无法以任何有意义的形式存在。西方社会没有陷入骚乱和大规模无法无天的状态，足以证明代议制民主总体上行之有效。
当然，各民主国家对这四个领域的重视程度差异很大。例如，唐纳德·特朗普领导下的美国计划大力投资基础设施和国防，同时大幅削减政府雇员（事实上，在本文撰写时，他已经下令联邦政府实施招聘冻结）。与此同时，法国、芬兰、比利时和丹麦等国在社会服务上的支出远高于经合组织平均水平。
然而，总体而言，无论预算如何分配，以美国为首的西方社会都是建立在同一前提之上的：政府和大型企业必须携手合作，构建长期稳定。正如 Stratechery 的本·汤普森在过去一个世纪的背景下所描述的那样，这份不成文的契约意味着，政府通过贸易条约、军事和警务保护，以及对基础设施和研究的投资，确保企业市场的发展和获取。作为回报，私营部门提供稳定的全职岗位，并为员工支付医疗保险和养老金。
至少过去曾是这样。
数字技术改变一切
数字革命带来了诸多好处，也深刻改变了我们的日常生活，但它并非只是颠覆了这个延续数十年的模式，而是彻底将其推翻。政府与企业之间不言自明的共识与伙伴关系已难以为继，民主制度的根基因此受到威胁。
要理解其中缘由，首先需要考察精简型数字企业的独特特征，这些特征使其有别于正忙于适应变化的传统企业界。这些特征共有五项，合在一起足以改变游戏规则。
第一项可称为“去地域化”。无论是企业本身、出于税务目的设立的总部，还是建设和运营企业的团队，所在地都不再重要，国界也无关紧要。数字企业如同人才和资金一样，可以灵活流动，如今能够在任何地方落脚。不久以前，如果想在印度推广产品或服务，就需要在那里建立分销网络、设立办公室并雇用员工。如今，你可以人在伦敦、阿姆斯特丹或帕洛阿尔托，在印度打造蓬勃发展的软件即服务（SaaS）产品。又或者，作为一家位于巴黎或斯德哥尔摩的初创企业，你可以把整个后台部门或销售团队外包到印度，甚至不必搭乘飞机。
其次，许多互联网企业本质上只是平台或市场（例如 eBay、Uber、Airbnb 和 Etsy），负责连接供需双方，或买家与卖家。关于争论仍在继续，焦点是 Uber 究竟是雇主，还是仅仅为自雇的“创业型”司机提供服务的平台；但该公司自身站在哪一边，几乎毫无疑问。同样，即使是那些备受瞩目、估值数十亿美元且雇有员工的科技独角兽，所需员工也远少于“传统”科技企业。例如，创立于一个多世纪前的 IBM 在2015 年拥有超过 377,000 名员工；成立还不到二十年的谷歌，员工规模则相对小得多，不到 16,000 人。与此同时，WhatsApp 在 2014 年被 Facebook 以 190 亿美元收购时，只有约 35 名员工。我们只能想象，20 年后的全自动化数字企业会是什么样子。
数字企业所享有的网络效应催生了赢家通吃的环境，而随之而来、不断扩大的数据洪流，使这类企业能够提高效率，以更少资源做更多事情。成功企业数量减少、雇用人数持续下降，最终当然会大幅缩小税基——医疗和养老金负担落到个人身上，最终也越来越多地由政府承担。此外，这些企业不受特定地域限制，可以选择税务成本最低的地点落脚（事实上，各国政府正竞相提供优惠以吸引这些企业），这也解释了为何在28个二十国集团和经合组织国家，企业税率从1983年的平均45%骤降至如今的约25%。
因此，前述企业与政府之间的契约正在逐渐瓦解；如今谁占据主导地位，恐怕很少有人会怀疑。
政府日益难以履行的职责清单似乎还将继续增加。企业税收收入受到挤压，加上人工智能和自动化即将对就业产生影响，使政府更难对企业征税和实施监管，进而削弱其再分配职能。与此同时，零工经济参与者人数不断增加——据麦肯锡全球研究院数据，美国和欧盟15国劳动力中已有20-30%被归类为独立工作者——这让保护劳动者权利变得愈发棘手和复杂。
政府也无法继续有效保护公民隐私。数据经纪商数量激增（全球至少有4,000家数据经纪公司，该行业据估计价值约2,000亿美元）。这些公司收集、重新包装并转售来自公开记录和在线活动的数据，意味着私营企业正在不断涉足传统上属于政府的领域。安全、人口普查和医疗保健等领域，对数字企业而言也不过是另一个市场机会；从定义上说，这些企业将利润置于公共利益之上。
数以亿计的人自愿将个人数据交给 Facebook、Twitter、Google、Amazon、Apple 等无数企业，而这些公司有相当大的自由按自己的意愿使用这些数据。这一事实进一步表明，政府天生擅长监管已有行为，却难以应对未来行为，因此只能追赶企业；而企业在每个环节都能、也确实在不断地抢占先机。
逐渐沦为无关紧要
上述因素正逐步汇聚，为西方自由民主理念本身酿成一场完美风暴。随着科技公司的影响力持续增长，政府相应的合法性开始流失。毕竟，如果政府不再能履行基本职责，又怎能赢得民众信任？说得更直白些，如果政府无法服务公民，或无法适应数字经济的超高速发展，那么政府本身就有沦为无关紧要角色的危险。
事实上，如果情况没有改变，我认为很快就可能出现两种极端但完全有可能发生的情景。第一种——可以说我们已经开始看到这种苗头——是政府在权力不断流失之际，以极具攻击性的方式开始彰显权威。背水一战之下，政府会变得愈发专制，迎合民众愤怒情绪的浪潮，阻止移民、污名化少数群体、诋毁反对者（我也包括自由媒体）、将企业国有化，并加强安全法，甚至很可能迫使科技公司设置后门，以“公共利益”为名收集所有公民的信息。
在另一种情景中，政府将沦为单纯的把关者，并日益依赖算法治理：政策由数据塑造，公共服务则外包给私营企业，随市场潮流而动。在这种情况下，企业监管几乎肯定会大幅削弱，实际上等同于撕毁政府与人民之间的契约。
亟待解决的四大领域
然而，尽管我们可能正逐渐接近这些末日情景，改革仍为时未晚。要深入讨论必要措施，还需要再写几千字。因此，概括而言，我认为有四个领域亟须解决。
既然金钱等同于权力，首要任务就是“解决”企业税收问题。政客们喜欢谈论这个问题，却不太愿意正面应对。为什么？因为他们会立即遭遇困难，而他们所依赖的、为民众创造并维持就业的，恰恰就是这些雇主。
在企业税率自由落体式下滑、一些科技巨头的资金比许多国库还充裕、数字跨国公司也日益精于避税（而非逃税）的时代，各国政府无论政治立场如何，都需要携手制定全球应对方案，长期保障这项收入来源。这可能需要转向目的地型现金流税制，以销售所在地取代经营活动所在地作为征税依据。已有一些初步举措朝这个方向迈出，但真正有效的落实仍只是空想。
其次，劳动法亟须全面更新，将按需经济考虑在内：它并非昙花一现，而是人们交易方式的一场深刻变革。任何怀疑零工经济持久性的人，都应看看过去几年城市生活发生了怎样的变化。数百万人已经习惯只需在手机上轻点几下，就能叫来汽车、送上餐馆烹制的饭菜，或请人上门组装平板家具。通过监管让这个不断发展的行业消失，或许会受到少数既有从业者（如出租车司机和连锁酒店）的欢迎，却会严重打击创新，也不太可能得到广大民众支持。因此，政府应与按需平台合作，重建社会保障体系，而不是排斥这些平台。
大量借鉴了信息技术与创新基金会（ITIF）的一项分析后，我想提出几种更好地支持按需工作者的办法。一种是设立新的劳动者类别，介于全职雇员和自由职业者之间，并赋予相应保障。另一种是逐项重新审视劳动法，使其适应新现实；重点放在法律的初衷，而不是纠结劳动者是不是雇员（我们必须尽快摆脱这种区分）。与此同时，正如 ITIF 建议的那样，在讨论和修订这些法律期间，立法者可以为零工经济设立临时豁免。
第三项改革是运用技术提升政府透明度和效率，以用户为中心设计所有与政府的互动（正如英国和爱沙尼亚所做的那样）。这包括将政府日常活动和支出全部公布于网上，开放所有政府数据以促进透明度和创新，并尽可能让各类行政事务在线办理——无论是更新驾驶执照，还是申请授权书。由此产生的数据，连同公民反馈和众包创意，都可用于改善服务。这样一来，政府就能开始主动预测和应对，以此取代传统模式——在这种模式下，政府部门只能对事件作出反应，而调查结果一经发布就已过时。
最后，这一系列举措还可推动政府其他关键方面的改革。技术几乎触及国家治理的所有领域，因此能够简化流程、消除重复、减少官僚作风、推动权力下放，最重要的是全面修订现行法律，确保其适应数字时代的需要。同样，技术可以推动参与式民主浪潮，让公民在地方决策中发挥更大作用。加强问责只会进一步巩固民主，为其注入新的活力。
说传统秩序正面临威胁，绝非危言耸听。随着西方政府体系逐渐从内部松动，预算也在压力下不堪重负，数字革命带来了百年一遇的更新契机。只要妥善应对，以技术为动力的改革就能焕新民主制度，并在此过程中重新激发民众活力。
