网络隐私声明呈现了人与技术互动的问题。
人们往往不阅读这些声明，低估其数据面临的风险，或不了解其数据可能被如何使用。
以下是政府和企业可用于保护消费者的九种替代方案。
过去二十年来，我们已习惯于在网上点击同意隐私政策这一令人厌倦的程序，但与冗长的服务条款文件一样，这些政策通常并非为普通人而撰写。它们首先是法律文件，而且说到底，谁有时间去读呢？
作为个人，我们默认自己能够并且愿意就谁在何时以何种方式收集关于我们的数据做出知情决定。然而，大量研究已指出，人们既无能力、更无意愿去管理与众多数据处理者之间的复杂关系。
这里的问题不仅是法律问题，更是人与技术互动的问题。解决这一问题时，必须充分考虑人在技术面前的局限性，以及对社会的更广泛影响。
利害攸关之处
尽管法律要求向个人提供清晰的选择，但向不愿或无法阅读声明的个人呈现声明的做法不仅不诚实，还削弱了新数据保护法律所力图实现的诸多进展。例如，美国新颁布的《加州消费者隐私法》及其姊妹法案《加州隐私权法》，旨在赋予消费者对其个人数据更多的控制权。加州消费者现在对受该法约束的企业所持有的个人数据享有访问、删除以及“不得出售”请求的权利。
企业也需要提高更大程度的透明度，但这两项法律均未对个人数据的收集设定限制，并且都使现有基于告知与同意的框架保持不变。因此，消费者只有在既知晓这些新权利又选择行使这些权利的情况下，才能直接从中受益；而只要消费者点击“我同意”，面向加州客户的企业便没有任何因素阻止其继续收集其希望获取的任何数据。
人类共有的认知偏差之一是双曲线贴现倾向，即为了短期回报而放弃长期利益。就数据而言，几乎不可能预测我们今天选择进行的数据共享可能带来的长期后果。例如，十多年前我们开始在网上分享照片时，是否意识到有一天企业会抓取这些数据，用于训练机器学习算法，包括人脸识别工具？这并非我们的过错；当时此类技术要么尚处于起步阶段，要么尚未开发出来。有时，勾选那个方框，就如同试图预测未来。
此外还存在面向未来的问题。持续依赖“勾选方框”的做法，没有考虑到始终在线的联网设备，也没有考虑到您的数据影响他人的情形，例如当某人决定向消费者基因数据库提供其DNA时，这也牵涉到其直系基因亲属，包括现在、未来和过去的亲属。更为紧迫的是，聚合数据池的存在使企业能够对个人在多种情境下的情况，以及个人与他人的关系作出推断。在一种情境下、为某一目的而收集的数据，可能在另一种情境下生成关于您的洞察，而您对此可能毫不知情。
前进之路
从监管机构到企业首席执行官，人们普遍承认，当前的告知与同意制度正在损害消费者的利益。然而，迄今为止，全球各地的政策制定者仍在努力应对这一问题，这很可能是因为该问题极为复杂，需要在多个层面进行变革；而改革还需要将这一问题视为人与技术互动的问题，而不仅仅是法律问题。与此同时，我们陷入了“点击此处同意”的无尽循环，同时又痛斥这些机制形同虚设。
为打破这一循环，我们与世界经济论坛位于旧金山的第四次工业革命中心数据政策团队合作，召集了人机交互、设计、社会公正以及法律领域专家开展多方利益相关者对话。该小组运用以人为本的设计思维，提出了一套供政策制定者和企业领袖参考的九项构想。
这些构想可按四个维度进行分类：以设计为重点与以监管为重点，以及面向个人与面向集体。例如，个人用户代理是一项旨在借助软件帮助个人管理其数据关系的提案，属于以设计为重点、旨在惠及个人的方法。相比之下，数据信托是一种法律和监管框架，旨在通过可信第三方代表一群个人管理数据，从而形成保护数据的集体解决方案。
我们在随后的白皮书中深入探讨了这九项构想，白皮书，《重新设计数据隐私：为人与技术互动重新构想告知与同意》。
替代“勾选方框”式网络声明的九种方案
面向政策制定者的数据可视化工具：用于直观呈现数据收集对个人实际体验造成的真实影响；
危害评估流程：一种以消费者结果为重点的企业数据影响评估；
默认的目的限制：默认限制具有危害性的二次个人数据收集和处理类型；
积极监管与负责任创新：激励企业采取负责任和合乎伦理的数据收集与使用做法；
智慧城市中的设计隐私：以设计正义为重点的流程，用于规划智慧城市环境中的数据收集；
公共空间追踪的自主权：利用个人技术（如移动设备）表达个人对公共空间中被追踪的偏好；
数据信托：由可信第三方管理个人数据的新型法律载体；
算法可解释性：使“黑箱”算法接受可审计性约束，以限制对社会和个人的危害；
个人用户代理：基于软件的可信虚拟代理，用于管理个人的数据收集和共享偏好。
但我们想要强调的是面向个人与面向集体这一维度。因为只要我们仅将告知与同意视为根植于个人及其决策能力的问题，就会忽视由聚合数据披露和收集所引发的社会层面危害。我们还会错失机会，无法将同意的某些方面——尤其是特定情境（例如健康数据）中的同意——转向可能更适合相关数据类型或潜在风险的集体模式。
这可能包括将部分数据关系转移至新的数据治理模式，例如数据信托，由可信第三方负责监督一组集体数据的管理与使用。我们还建议企业在这一领域践行负责任创新，通过采取保护隐私的数据做法，在预先认证的情况下获得一定程度的告知与同意要求豁免，或考虑采用专注于识别社会危害的设计实践。
那么，接下来怎么办？
虽然普遍认可现有的告知与同意机制存在问题，但就适当的解决方案在利益相关方之间建立共识，是下一步的挑战。因为尽管看似最容易的做法是专注于建立更好的机制，帮助个人应对同意决定，但该问题也引发了关于数据治理的社会层面问题，这些问题同样必须得到解决。
总而言之，如果我们希望迈向数据保护的新篇章，并终结告知与同意这一形同虚设的制度，我们就需要认识到，这是一个人与技术互动的问题，而不仅仅是法律问题，并需要一种全新的方法。否则，我们在改革上的最大努力将无法打破这一循环，而我们也将继续受制于并不适用的机制。
