近几十年来，技术创新以前所未有的速度蓬勃发展，现代经济体的竞争力和增长也日益依赖持续创新。创造这些创新需要具备哪些条件？未来又需要什么才能保持创新？
英国伦敦帝国理工学院校长爱丽丝·加斯指出了三个基本但至关重要的因素：环境（包括监管环境、基础设施，以及鼓励并奖励创新的文化）、资源（不仅包括风险资本，也包括孵化器、加速器，以及基础研究和其他长期投资所需的“耐心资本”）和人才。她所说的“人才”，并非广受赞誉的孤胆英雄式发明家；她强调的是社群的重要性，尤其是多元社群。她指出，自1980年以来的诺贝尔奖得主中，有40%是获奖时所居住国家的移民；美国“独角兽”企业——估值超过10亿美元的非上市公司——中，有50%由移民创立。她表示，在全球化遭遇反弹的时代，合作，尤其是国际合作，亟须得到维护。
加利福尼亚大学圣巴巴拉分校历史学教授帕特里克·麦克雷指出，应当拓宽创新的定义，使其更具包容性和整体性。他举例提到一些相对朴实、鲜为人知的发明，例如调频声音合成技术：这项技术于1975年获批专利，随后授权给雅马哈使用。正如麦克雷所指出的，多年来，它实际上一直是斯坦福大学知识产权组合中价值最高的瑰宝，尽管未必是最耀眼的一项。
麻省理工学院（MIT）校长L. Rafael Reif区分了两类创新：一类是利用现有平台的创造性甚至卓越构想，无需实际开展科学研究（共享出行平台Uber便是例子）；另一类则依赖基础科学研究。他强调，基础研究仍然不可或缺，相应地，耐心资本也必不可少。
德国马克斯·普朗克研究所所长马丁·施特拉特曼对一种传统观点提出质疑：这种观点把创新流程设想成简单的线性模式，从基础研究到应用研究，再到产品开发。他指出，基础研究与应用研究的区别远不止方法论：归根结底，基础研究由好奇心驱动，而应用研究本质上由目标驱动并以目标为导向。他举出一些例子：研究者纯粹出于对自然世界的好奇而开展基础研究，却意外促成了应用领域的衍生成果。其中包括量子力学——这门学科已发展了80年，如今却已成为LED和各种微型器件不可或缺的基础——以及DNA研究；没有后者，我们就不会拥有现代生物医学的大部分成果。
施特拉特曼认为，如果社会只关注“创新”，就会忽略某些根本性的东西。他以革命性的基因编辑技术CRISPR/Cas9为例指出，这项技术的发明者最初根本不是要寻找基因编辑工具，而只是试图弄清细菌抵御病毒攻击的方式，几乎是偶然发现了这种编辑技术。他说，把创新设为首要目标是个错误。
其他人也由衷赞同这一观点。例如，加斯质疑发现只能通过解决问题的方式实现这一看法，并打趣道：“引力波并没有给我们带来问题。”不过，她也满怀信心地表示，既然引力波已被证实并非仅存在于理论中，人类最终将从对它们的研究中受益。
