追求真相是科学研究的核心。在“后真相”最近被《牛津英语词典》评为年度词汇之际，科学家面临着严峻处境。从否认气候变化到反疫苗运动，我们都看到了不愿面对科学证据所造成的后果。作为科学家，坚守我们的价值观、以有据可依的辩论对抗假新闻文化，比以往任何时候都更加重要。
过去一年，我一直与同事们合作，参与世界经济论坛青年科学家社群起草论坛的研究人员伦理守则。守则的核心原则最近获《自然》杂志赞誉是：研究人员及其代表组织必须与公众沟通、追求真相、最大限度地增进福祉并将伤害降至最低、与决策者交流、支持多元化、担任导师，并承担责任。
守则所倡导原则的重要性，可能迅速、难以预料地受到意想不到因素的威胁。过去一年，英国脱欧公投和唐纳德·特朗普当选美国总统，令地缘政治格局发生了剧烈变化。民粹主义势力反对科学共识和专家意见，威胁着构成科学探索基础的原则，但这只应坚定我们的决心。我们绝不能把守则视为理所当然；有时必须为之奋斗，并不惜一切代价捍卫它。
有几个例子表明，守则失效会带来什么后果。最臭名昭著的案例之一是安德鲁·韦克菲尔德。1998年，他在《柳叶刀》发表论文，声称自闭症与麻疹、腮腺炎和风疹（MMR）疫苗有关，并呼吁暂停接种这种挽救生命的疫苗。韦克菲尔德最初发表论文后，许多研究未能重复其发现；有力证据表明，他严重篡改了原始研究数据，商业利益冲突也被揭露， 而他的原始论文及其他多篇论文随后被撤回。
尽管有大量此类证据，MMR疫苗与自闭症有关的谣言至今仍在流传。尤其令人不安的是，现任美国总统似乎对反疫苗运动抱有同情；该运动仍在散布谎言和不实信息。这与医学和公共卫生专家所做的艰苦工作背道而驰，他们正努力防止并扭转这些谎言造成的大规模损害，其中包括明尼苏达州的一次重大疫情。麻疹是一种严重且可能致命的疾病，曾在美洲被消灭。欧洲的新发感染和重大疫情也在急剧增加，目前据信法国、德国、意大利、波兰、罗马尼亚、瑞士和乌克兰的人群免疫率均已低于关键的95%免疫门槛。
美国近期出现的另一项令人担忧的动向是，有人提出限制在联邦机构工作的科学家直接向媒体发布消息，或在社交媒体上与公众交流。鉴于与公众沟通是我们守则的核心原则之一，这带来了相当大的挑战。科学家必须能够在不受干预的情况下向公众传达重要发现，而这些最新举措直接威胁了这一点。
这引出了守则中的另一项原则：与决策者交流。研究人员应推动以证据为基础的决策，并帮助将研究发现转化为积极的社会变革。这需要信任。决策者要相信研究人员或代表组织会提出公正、并在可能情况下以共识为基础的建议。科学家也要相信决策者会善用他们提供的信息。当政府的行动与其收到的信息相矛盾时，不仅会破坏这种信任，也会剥夺民众应从领导人那里获得的、以证据为基础的决策。
一个鲜明的例子是，特朗普政府近期决定退出《巴黎气候协定》；这一决定发生在现任美国总统多年无根据、非理性地表达气候变化怀疑论之后。必须明确指出，气候科学家对于人类活动正在改变气候的共识比例约为97%——这与卫生专业人士对吸烟会导致肺部和心血管疾病的共识比例相当。
大型组织和政府否认气候变化，应被视为其本来面目：否认专家已向他们清晰、准确传达的共识信息。当媒体机构未能准确呈现共识观点时，这种否认就更难克服。
在已有明确共识的情况下，报道失衡所体现的多元意见并不可取；但从更广泛的意义上说，科学界强烈鼓励多元化。事实上，多元化与优质科学密不可分。因此，支持多元化是我们守则的另一项核心原则。科学家和科学机构需要确保所有人的观点都依据证据得到平等评估。仇外情绪似乎再次抬头，尤其是在英语文化圈的部分地区，这严重妨碍了多元化的建立、维持和发展。
英国脱欧公投促使大量外籍科学家考虑离开英国，许多人表示，他们感到自己不再那么受欢迎，或如今在别处看到了更好的机会。政策变化在美国和澳大利亚对科学界的多元化构成了更直接的威胁，甚至可能完全阻止一些外籍科学家在这些国家工作。科学没有边界、种族、信仰或宗教之分。这些令人担忧的变化威胁着多元化，而多元化曾为许多重要发现作出巨大贡献。
归根结底，对于科学家及指引我们的原则而言，这是充满挑战的时期。在一个日益“后真相”的世界里，我们如何有效追求真相并向公众传达研究发现？在领导人把不合心意的真相斥为“假新闻”的时代，我们如何推动以证据为基础的决策？我们如何在科学家与决策者之间建立信任？
科学家无法解决所有这些问题，更不可能独自解决。可以肯定的是，我们必须坚定不移地追求科学。科学家过去曾面对这些挑战，很可能将来还会再次面对。对我而言，参与制定这份伦理守则凸显了科学界团结一致的必要性：我们要重申并捍卫这些原则。它们不仅指引着我们，也定义了作为一个追求真相、致力于改善世界的群体，我们是谁。
