本文系世界经济论坛 地缘战略平台
任何参加过管理培训课程的人，都曾听过这一主张：“如果无法衡量，就无法管理。”
对帝国和民族国家而言，尽可能全面地了解潜在对手的投送实力，尤其是军事领域的实力，始终被视为治国方略的重要工具。
各国往往倾向于对此类能力保密，这一必要性至今依然存在。但近期的历史经验，尤其是冷战，催生了一种基于相互了解能力的威慑战略文化。
然而，网络领域的演变使这一局面明显更加复杂，不仅体现在武装力量如何采用并适应新技术，还体现在：在民用与军用用户密不可分地交织在一起的领域中，何为军事用途这一问题引发了诸多疑问。
军事上采用网络能力仍处于早期阶段，但正如美国国家安全局局长兼美国网络司令部负责人迈克·罗杰斯海军上将所言，“当今全球每一场冲突都具有网络维度”，这一点已然成为事实。
灰色地带行动
社交媒体已成为塑造舆论、对政府和公众施加心理影响的新战场；而俄罗斯对自由民主国家选举的数字干预等“灰色地带”行动正日益普遍。
网络领域在塑造战争方式的同时，本身也是一个独立的作战领域，这一现实已于2016年北约华沙峰会上得到正式确认。
武装力量深知，必须具备网络赋能和网络作战能力，但在理解其所涉内容方面仍然面临困难。
迄今为止，各国采取了不同的组织方式：一是如中国战略支援部队那样设立独立的武装力量分支；二是如美国网络司令部那样，将能力分散于不同的军种之中。
网络领域的军事用途绝大多数旨在战场上获取短暂的战术优势。但在战略层面，各国政府正努力探索如何将武装力量的能力与国家其他力量工具相结合，以形成一套新挑战似乎所要求的“全国一体化”能力与应对机制。
什么是网络战？
人们普遍认为，完全在网络领域内进行的战争不太可能成为未来的常态，尽管一些国家，尤其是中国和俄罗斯，已发展出一种概念，即在某些情况下可将网络工具用于强制或威慑，以期避免动用动能武力。
然而，网络领域的活动更可能是动能行动的前奏或辅助。
此后，共识便迅速瓦解。
美国多位高级决策者，包括理查德·克拉克和莱昂·帕内塔，都曾谈及协同网络攻击可能带来的毁灭性后果，即造成人员伤亡和不可逆转的损害。
压倒对手
与此种观点相伴的，是对攻击居于首要地位的信念：压制对手的网络，以抢先阻止己方网络被瘫痪。
在光谱的另一端，许多学者认为：迄今为止，网络领域行动并未直接导致任何人员死亡；大多数网络攻击是可逆的，且影响有限；而强有力的防御与韧性相结合，才是成功的关键。
实际上，大多数武装力量的网络组成部分将其大部分能力用于保护军事网络，不过越来越多的国家已宣布具备并有意开展进攻性网络行动的能力。
武装力量在保障国家网络安全方面的作用远未明确，其为实现这一目标作出贡献的能力同样如此。
有令人担忧的迹象表明，对网络攻击风险的这种态度可能被证明过于乐观：越来越多的行为体，包括国家和非国家行为体，在网络领域采取了破坏性更强、野心更大的行动，这似乎正在助长日益加剧的不稳定。
源于网络领域活动的物理损害已成为现实……死亡事件可能为时不远
undefined
一个令人担忧的迹象是，自2014年以来，乌克兰遭受了接连不断的网络攻击，这引发了俄罗斯将乌克兰作为试验场、测试日益复杂的破坏性攻击的怀疑，例如“CrashOverride”，一种旨在远程关闭发电系统的自主漏洞利用程序。
源于网络领域活动的物理损害已成为现实。至少作为持续性大规模数字破坏的二级后果，死亡事件可能为时不远。
具有广泛一级和二级后果的灾难性系统瘫痪，正开始显得不那么像是狂热的好莱坞想象了。
即便能够避免这些更为极端的情景，仍然存在一个重大风险：越来越多的非国家催化型行为体可能希望挑起某些国家之间的升级螺旋。
由此便提出了一个问题：什么构成网络攻击或网络武器？在一个高度依赖网络、以至于网络能力已融入大多数人类活动的世界中，这样的问题是否还有意义？
合法应对
网络领域的活动在何种程度上会达到相当于《联合国宪章》第2条第4款所规定的武装攻击或使用武力的程度？什么构成对此类攻击的合法应对？
美国政府试图通过对等政策来解决这些问题，保留以其认为适当的任何方式进行报复的权利，以应对效果等同于动能攻击的网络攻击。
进行此类评估的标准并未明确界定，这无疑是有意为之，但这引发了疑问：例如，若持续攻击美国银行系统，导致数据被篡改或丢失以及普遍的金融瘫痪，其效果更类似于经济制裁或经济战，是否符合这些标准。
根据现行的极端主义国际法解释，此类解释仅承认一级死亡、人身伤害或实物破坏构成合法的casus belli，而它们并不构成。
理论与实践
迄今为止，关于网络领域如何纳入一般战略理论的问题，所投入的努力相对较少，而且很难否认，这一任务需要得到更多关注。
但在审视一个一方面充满诸多不确定性、另一方面技术演进不断加速的领域时，更紧迫的关切是：聚焦战略上相关的国家在网络领域实际在做什么，并理解是什么驱动了它们的行为。
从某种意义上说，网络领域的演变可被视为具有拉平效应。任何未处于数字鸿沟错误一侧的国家，都能够发展出在情报收集和破坏等领域的能力，而在十年前，这些能力仍是少数顶尖大国的专属。
尽管如此，在实践中，全球如何看待军事网络力量是什么以及如何运用，将由少数主要行为体的行为决定，主要是美国、中国和俄罗斯。
在这些国家中，美国仍享有可观的先行者优势，尽管这一优势正在缩小。
中国和俄罗斯均认为自身在这一先行者优势面前处于脆弱地位，并试图以多种方式对其加以制约，包括通过处理网络治理与网络安全问题的国际外交活动。
中国还试图通过在量子加密和人工智能等领域大力投资，实现技术上的跨越式发展，以超越美国的技术优势。
这是一个得益于“全国一体化”能力有效整合的战场，用中国的说法来讲，即综合国力。这种整合对威权国家而言相对容易实现，对自由民主国家则较为困难。这也是一个衡量成功的标准更多在于能否维持破坏性和威慑效果，而非决定性结果的战场。
尽管网络领域以其当前形式已与我们相伴约四十年，但直到现在，主要的非信息技术类私营企业才开始以信息及基于信息的能力为企业核心，重塑其商业模式和实践。
总体而言，世界各国武装力量在这一进程中仍处于更早的阶段，它们如何适应这一新环境，将从根本上重塑冲突的特征。
理解所涉及的能力，以及这些能力如何和为何被开发与部署，正日益成为确定武装力量相对能力以及确定国家间权力格局的关键要素，这一任务对维持一定程度的战略稳定至关重要。
这将需要明确的定义，以确保进行比较的是同类事物。
在某些领域，军事目的和效果相对容易辨别。在其他领域，则需要就通常被视为民用能力的部分如何纳入平衡作出判断。
但除非切实、持续地努力评估和衡量军事网络能力与军事网络力量，否则我们很可能会陷入那位无能管理者的困境：他统计了一切，却什么也没理解，并为自己埋下了许多极不受欢迎的意外。
衡量军事网络力量，尼吉尔·因克斯特，国际战略研究所高级顾问
