近期流入欧洲和美国的移民潮引发了激烈的政治辩论。引入或收紧移民限制的提议日益普遍，在多个西方民主国家，民粹右翼政党的支持率也在上升（Dustmann 等，2019；Halla 等，2017）。然而，尽管移民问题在政治领域的重要性日益凸显，反移民情绪的成因及其后果至今仍未得到充分理解。
首先，尽管已有关于投票行为的证据，但支持反移民政党与政府为应对移民问题而实际出台的政策之间的联系，尚未得到系统研究。由于我们最终关心的是政治行为体所采取的行动和改革，因此，弄清移民究竟影响了哪些政策（如果有的话）以及原因何在，至关重要。是否会出台规范移民制度的立法？是否会调整再分配和税收，以防止移民享有公共物品？
其次，关于反移民情绪成因的证据并不一致，目前已提出两种主要假说。第一种解释具有经济性质，认为政治不满源于移民对本土居民就业和工资的负面影响。¹ 尽管这一观点与Borjas（2003）、Dustmann 等（2017）等人的研究结果相符，但它与Card（2001、2005）、Foged 和 Peri（2016）以及 Ottaviano 和 Peri（2012）的研究结果相悖，后者记录了移民对本土居民收入的影响微乎其微，甚至是正面的。
第二种假说认为，本土居民的反弹具有文化根源。无论在今天还是过去，反移民政客言论中反复出现的一个主题是：移民的文化多样性会阻碍社会凝聚力，并对接收社区的价值观构成威胁（Abramitzky 和 Boustan，2017）。历史资料和轶事记载中有许多文化层面反对移民的例子（Higham，1955），但关于文化在多大程度上直接引发政治反弹和政策变化，系统性证据却很少。
在一篇近期论文中（Tabellini，2019），我在统一框架下研究了1910年至1930年间移民对美国城市的政治和经济影响。这一时期，大规模的欧洲移民潮因两大冲击而戛然中断：第一次世界大战以及1921年和1924年的《移民法》。1850年至1915年间，即大规模移民时代，有3000多万人从欧洲迁往美国（Abramitzky 和 Boustan，2017），且当时移民在美国人口中的占比甚至高于今天（图1）。同样在那个时期，反移民情绪广泛存在，并且出于经济和文化两方面的理由，人们都主张实行移民限制。
图1移民占美国人口的百分比
这一研究设定具有三大优势。第一，通过同时分析经济和政治结果，我能够检验经济不安全感与本土居民政治反应之间的关系，并阐明本土居民反弹的成因。第二，由于各城市是独立的财政单位，且美国的移民政策体制经历了重大变革，我不仅研究了移民对投票的影响，还衡量了其对实际政策的影响，既包括地方层面，也包括国家层面。第三，与近期的移民浪潮（移民往往来自文化同质的群体）形成对比，20世纪初，移民的文化背景存在广泛差异（例如在语言或宗教方面）。借助这种差异，我能够评估移民的政治影响如何随移民与本土居民之间的文化距离而变化。
为了因果性地分离出移民的影响，我利用第一次世界大战和《移民法》引发的全国性移民冲击，预测了1910年至1930年间每十年欧洲移民的数量。这些事件与美国各城市的地方政治和经济状况无关，属于外生冲击，但它们对不同输出地区的移民流动产生了不同程度的影响。² 由于移民往往按族裔聚居（Card，2001），这些冲击在不同欧洲国家之间的差异效应，使美国城市在不同时期接收的移民数量及构成都产生了显著变化。
我的分析首先考察移民的政治影响，其结果汇总于图2。图中展示了1910—1920年间美国各城市的移民情况（横轴）与样本城市所在选区的众议院议员投票支持1924年《国家起源法》的概率（纵轴）之间的关系。该法案最终关闭了欧洲向美国的移民通道，并在1965年前规范了美国的移民政策。移民与支持反移民立法之间存在显著的正相关关系。这些影响在数量上也十分可观：移民增加5个百分点，与投票支持《国家起源法》的概率提高10个百分点相关。
图2移民与对《国家起源法》的支持
移民的政治影响也体现在地方层面：随着移民的到来，各城市削减了公共物品供给和税收。税收收入的减少完全由税率下降所致，而公共支出的下降则集中在以下两类领域：一是族群间互动可能更为突出的领域（如教育），二是较贫困的移民将获得较大隐性转移支付的领域（如污水处理、垃圾收集）。这些发现表明，移民被视为财政负担，并且移民减少了本土居民对再分配的需求。
在确认移民引发了广泛的敌对政治反应之后，我进一步探究了本土居民反弹的潜在原因。我首先考察最直接、也可能最显而易见的可能性：移民可能加剧了劳动力市场竞争，压低了本土工人的工资并推高其失业率。然而，与这一设想相反，我发现移民对本土居民就业产生了积极且显著的影响。我的估计表明，移民增加5个百分点，使本土居民就业率提高1.4个百分点，即相对于1910年的水平提高1.6%。移民还促进了企业投资，并促使本土居民转向那些较少受移民竞争冲击、且收入较高的职业，而这些职业因歧视和语言障碍，移民并无法进入。³
尽管移民平均而言对本土居民的就业和职业地位产生了积极影响，但经济损失仍有可能集中在某些能够动员起来并要求政治保护的特定群体身上。虽然我无法完全排除这一解释，但我提供了反对该解释的证据。第一，我发现即使在高度暴露于移民竞争的职业中，本土居民失业的可能性也并不更高。第二，我证明在受移民影响最大的行业（即制造业），工资并未出现显著下降。由于当时制造业工资未按移民工人与本土工人分别统计，且新移民与先前抵达的移民之间的替代性，比其与本土居民之间的替代性更强，因此这些发现可被解读为移民对本土居民收入负面影响（如有）的下限。
在论文最后部分，我试图调和移民在经济和政治影响上看似相互矛盾的关系。我发现，本土居民的政治反应随移民与本土居民之间的文化距离增大而增强，这表明反弹至少部分源于非经济基础。我同时采用宗教和语言距离来衡量文化多样性。尤其是宗教因素的使用，有历史证据支持：当时的本土主义常常演变为反犹太主义和反天主教主义（Higham，1955）。我发现，尽管来自新教国家和非新教国家的移民对本土居民就业的影响相似，但他们引发的政治反应却大不相同。只有天主教和犹太教移民，而非新教移民，促使城市限制再分配，助推了保守派立法者当选，并增强了对1924年《国家起源法》的支持。
我的论文结论可能仅适用于20世纪初美国城市的特定条件，但它们或许对当今应对移民经济和政治影响的政策设计具有借鉴意义。我的结果表明，当移民与本土居民之间的文化差异较大时，即使移民在总体上具有经济益处，且并未对本土居民造成经济损失，反对移民的情绪仍可能出现。因此，促进移民的文化同化，并缩小移民与本土居民之间（实际或被感知的）距离，其重要性可能至少不亚于应对移民潜在的经济影响。
