鉴于唐纳德·特朗普有意退出《巴黎协定》的消息——该协定已主导全球气候外交约25年——我认为，美国退出将为气候领域减少风险、创造更多机遇。简言之：美国和特朗普政府留在协定内造成的损害，可能比退出后更大。
美国参与《巴黎协定》带来四项相互关联的主要风险：美国无法实现减排目标；削减气候资金；引发其他国家效仿的“多米诺效应”；以及阻碍联合国谈判。
资金和排放才是关键
前两项风险不会因退出而改变。《巴黎协定》并不要求美国兑现当前的减排承诺，也不要求其向发展中国家提供更多气候资金。该协定侧重程序，而非具有约束力；它要求每五年提出一项新的、更严格的气候承诺，但并不强制实现这些目标。
无论如何，美国很可能无法实现其气候目标。它还需要采取奥巴马的《清洁电力计划》以外的更多措施，才能实现到2025年以2005年为基准减排26%至28%的目标。而如今特朗普已决定撤销这些政策，美国排放量预计将持续增长至2025年，而非下降。
国际气候资金也一样，将根据“美国优先”预算计划遭到削减。其中包括原先 earmarked 给绿色气候基金的资金；该基金迄今已筹得100亿美元气候援助。美国原计划提供30亿美元，但迄今只捐出10亿美元。剩余款项几乎肯定不会到位。
多米诺效应？
第三项风险是多米诺效应：美国的行动可能促使其他国家延后气候行动、违背目标或退出。但几乎没有证据表明美国退出会引发其他国家跟进。
最接近的历史先例是《京都议定书》，美国虽签署了该议定书，却从未批准。乔治·W·布什总统宣布美国不会批准该条约后，其他国家团结起来支持议定书，并于2001年推动通过了《马拉喀什协定》，以强化《京都议定书》的规则。
更可能引发多米诺效应的是美国的国内行为，而非可能退出《巴黎协定》。如果其他国家看到美国未能实现目标，暴露出《巴黎协定》实际上有多么软弱，就更可能推迟履行承诺或搭便车。
《巴黎协定》除了激发公众压力和长期低碳投资模式外，作用有限。如果一个不守规矩的美国证明《巴黎协定》只是徒具形式的全球展示机制，那么无论公众压力还是“投资信号”都不太可能奏效。投资者和公众可能会对一项显然无法约束气候行动落后的国家的协定失去信心。
第四项风险是美国会在国际气候谈判中扮演搅局者。这需要成员身份。如果美国继续留在协定内，就会在谈判中保有否决权。
谈判正处于关键阶段。所谓“巴黎规则手册”正在协商之中，其中详细说明了如何落实协定，计划于2018年通过。
美国可能利用发言权和否决权削弱规则。它甚至可能要求修订《巴黎协定》，以此拖延并搅乱谈判，正如能源部长里克·佩里所建议的。一个曾可信地威胁退出的美国，今后可能拥有更大的外交影响力。
由此看来，让埃克森美孚前负责人“坐上谈判桌”是个糟糕的主意。
新的机遇
另一方面，美国退出可能创造新的机遇，例如欧洲和中国重新发挥领导作用。2016年美国大选后，法国前总统候选人尼古拉·萨科齐提出，可以对美国进口商品征收碳税，税率为1%至3%。在保护主义政策日益抬头、尤其是在美国的背景下，碳边境关税在政治上或许会更容易接受。
美国退出也将为崛起中的中国提供理想机会，使其在国际议题上留下自己的印记。这将让中国和欧盟都有机会在未来的可再生能源市场上进一步领先美国。
此前，美国缺席时，欧盟曾展现领导力，推动《京都议定书》重获生机并推进可再生能源发展。这一次，欧洲也可以这样做，并获得另一个大国的支持。
这种合作可以有多种形式。一种简单的方式是双方共同提出一项更有力的气候承诺。双方还可以统一各自的碳交易机制，并实施共同的碳边境关税，以此加强承诺。
贸易措施以及欧中气候联盟将比《巴黎协定》可能达到的效果强得多。然而，如果没有美国退出这一外交上的重大举措，这些设想都不太可能成为现实。综合来看，美国退出气候协定显然优于继续留在其中。
这里需要强调，退出《巴黎协定》和退出《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）有所不同。后者影响更大，也更可能引发多米诺效应。这还意味着美国不再受法律约束，必须向国际社会报告其排放和行动。美国将彻底沦为气候领域的弃儿。
未来的总统可以通过行政协议轻松重新加入《巴黎协定》。相比之下，重新批准《联合国气候变化框架公约》可能需要美国参议院投票；自该公约于1992年首次获批以来，参议院的党派分歧和对立已进一步加剧。不过，退出该公约会减轻美国阻挠谈判的威胁，因为美国将失去在更广泛谈判中的否决权，政治上也会更加孤立。
尽管如此，基本的风险与机遇权衡仍然适用。多米诺效应或许更有可能发生，但总体而言，退出仍然更可取。
参与协定只是个烟幕
希望美国留下是一种短视的条件反射。国际社会更应该担心美国在国内的实际行动，而不是它是否在国际上象征性地合作。
国际社会似乎极度担心美国会以大体上象征性的姿态退出《巴黎协定》。然而，特朗普撤销国内气候措施时，人们的担忧却没那么强烈。
欧盟气候行动专员米格尔·阿里亚斯·卡涅特近日表示，《巴黎协定》允许继续使用化石燃料，并为“新一届美国政府自行选择道路”提供灵活空间。
这真是值得向白宫传递的信息吗：只要纸面上仍在合作，公然违反《巴黎协定》的宗旨和精神也无妨？象征意义显然变得比实际行动更重要，这令人不安。
批评的重点应放在政策上，而非是否参与。否则，《巴黎协定》终将证明自己不过是一块外交遮羞布。
《巴黎协定》或许力度不足，但国际气候行动仍可以强有力。特朗普退出带来的冲击，可能让其他地方更有底气的领导力量崛起，从而增强国际行动。
