应对气候变化可以说是我们这个时代公共政策面临的最大挑战。尽管经济力量是二氧化碳问题的主要驱动因素，但本专栏认为，经济学家迄今为止在这一主题上过于沉默。例如，经济学领域被引用次数最多的期刊《经济学季刊》（Quarterly Journal of Economics）从未发表过一篇关于气候变化的文章。优良的经济学理论能够而且应当在指导政策框架方面发挥根本作用，而该框架将影响未来几年的投资决策，因此经济学界当前必须大幅加大相关研究工作的力度。
很遗憾，我们认为学术经济学家正在让世界失望。经济学对气候变化问题的讨论贡献之少令人担忧。举一个例子，《经济学季刊》（Quarterly Journal of Economics）是目前经济学领域被引用次数最多的期刊，但它从未发表过一篇关于气候变化的文章。
本专栏还提供了一系列经济学“综合类”期刊的其他文献计量数据，以说明我们这一学科存在的严重缺陷。我们建议，现在迫切需要由期刊编辑和资深教授进行某种形式的干预，以打破看似陷入困境的纳什均衡。否则，历史将严厉评判我们这一学科。遗憾的是，这种评判理应如此。
应对气候变化可以说是我们这个时代公共政策面临的最大挑战。至少50年来（Benton 1970，Madden and Ramanathan 1980），科学证据的主流观点一直支持这样一种看法：世界正在变暖，而且这是人类活动造成的。自然科学家一直在履行他们的职责。
如今，这在很大程度上已成为一个社会科学问题。经济力量在很大程度上造成了二氧化碳问题，然而目前我们这一学科几乎无人关注。正如我们将要展示的，主要期刊上发表的相关文章寥寥无几，与问题的严重程度以及经济学可能并且必需做出的贡献极不相称。很遗憾，我们认为经济学家正在辜负人类文明，包括他们自己的孙辈和曾孙辈。
正如我们在Oswald and Stern（2019）中所论述的，现在是我们这一学科认真讨论优先事项以及能够做出何种贡献的时候。在此，我们尝试概括较长文章中的一些观点。
目前大气中的二氧化碳浓度已超过百万分之四百（ppm），而上一次出现这一浓度时，全球平均地表温度比19世纪末（通常的基准期）高出约3°C。当时的海平面比现在高10至20米。那大约是三百万年前的事；智人（homo sapiens）在此出现的时间约为25万年前。我们的基本文明，即谷物种植以及随之形成的人类定居点和剩余产品，兴起于全新世时期，即末次冰期之后的变暖阶段，大约覆盖过去1万年。那段适宜的时期，气温大致维持在正负1°C左右。如今，我们的气温已达到1°C，正处于那段经历的边缘。此外，我们每年正在增加2ppm的二氧化碳，因此，除非我们对生产和消费过程做出激进且迅速的改变，否则在下个世纪左右，气温很可能升至3°C或更高。
图1140年间的气温变化
政府间气候变化专门委员会（IPCC）于2018年10月发布的报告显示，1.5°C与2°C之间的影响差异非常大。例如，气温每上升0.5°C，干旱持续时间将翻倍，极端天气事件的发生频率将增加一倍以上，所有珊瑚都将消失。这就是为什么2015年12月达成的《联合国气候变化框架公约》巴黎协定（COP21）——已有190多个国家签署——明智地将温度升幅目标设定为“远低于2°C”，并努力将升温控制在1.5°C以内。
要有合理的机会将温升控制在2°C以内，我们必须在未来二十年内将排放量绝对减少约40%。若要控制在1.5°C以内，则需要大幅度更多的减排。
这些简单的数字非常清楚地表明了所需变革的规模和紧迫性。未来二十年的投资对地球以及我们子孙后代的未来具有决定性意义。这些投资将由未来几年做出的决策来确定。优良的经济学理论能够而且应当在指导政策框架方面发挥根本作用，而该框架将影响这些决策。因此，我们这一学科加快当前的研究工作至关重要。
所需的变革必须是激进的，但它能够在未来几十年内实现强劲且包容的增长以及减贫。它能够（在需求受限的世界中）提振产出，并在短期至中期内增强供给能力。它已引发了一波熊彼特式的技术进步浪潮，并将在未来几十年内发挥强大作用。我们还知道，不存在长期高碳增长的路径。这种增长将因其自身所造成的极度敌对的环境而自我毁灭。
若没有良好的政策，这一切都无法实现。这正是经济学必须发挥作用的地方。此外，显然我们需要学科各个领域的分析性贡献。其中大部分将涉及政治意愿和制度，政治经济学居于核心地位。而行为改变则是根本。遗憾的是，过多的经济建模一直以这种方式处理该问题。我们不应仅仅因为某些结构熟悉，就将问题硬塞进这些结构之中。这种方法根本无法把握所涉及的问题。此外，我们必须认真对待伦理学和道德哲学。
我们理应有责任参与其中。同时，相关问题和分析也极具吸引力。令其激动人心的不仅是其重要性，还有其分析内容。关于自然环境对人类福祉的因果影响，有说服力的证据已开始出现（例如 Luechinger 2009，Levinson 2012）。有了新的方法，可以对环境影响进行明确的估值。另请参阅例如表1中隐含列出的文章，其中包括威廉·诺德豪斯（William Nordhaus）和马丁·魏茨曼（Martin Weitzman）等重要学者的许多论文，还可参阅 Atkinson et al.（2012）、Maddison et al.（2019）、Clayborn and Brooks（2019）以及 Stern（2015，2018）的近期研究。
表1 主流经济学期刊中气候变化研究的匮乏
如果观察经济学的主要学术期刊，很难不认为经济学家正在让世界失望。表1列出了一些数字，其含义令人不安。值得注意的是，目前是我们学科被引用次数最多的期刊《经济学季刊》（Quarterly Journal of Economics）竟然一篇文章也没有发表。该表还提供了以下期刊的数据：《经济学杂志》（Economic Journal）、《政治经济学杂志》（Journal of Political Economy），《经济研究评论》（Review of Economic Studies）、《美国经济评论》（American Economic Review）、《经济学刊》（Economica）、《计量经济学》（Econometrica）、《美国应用经济学期刊》（American Economic Journal – Applied Economics），以及《欧洲经济协会杂志》（Journal of the European Economic Association）。
为了技术记录，我们在Web of Science上进行了检索，以复合检索词“Climate OR Carbon OR Warming”开始，因为这种方式可以涵盖可能相关的关键词的多种组合。随后，我们逐一人工查看列表，从而剔除了关于劳资关系“气候”、暖光利他主义等主题的文章。我们排除了主席致辞、AER论文与会议录卷、书评、评论、回复以及特刊。需要强调的是，我们之所以进行这些剔除，并非因为我们认为此类文献价值不大。相反，我们的目的是呈现主要期刊中所刻画的、可被视为标准且具有代表性的经济学图景。
我们承认，在我们的分类体系中可能存在一些小错误以及偶尔有争议的方面。但我们希望读者能够认同，这些问题不太可能影响我们当前论点的主旨。
十年前，Goodall（2008）在一篇文章中以更为笼统的方式指出，经济学家和社会科学家在气候变化问题上缺乏研究。Goodall and Oswald（2019）提出了相关观点：自2000年以来，计入FT研究排名列表的50种期刊仅发表了11篇关于物种减少和生物多样性的文章（共47,000篇文章中）。
我们怀疑现代经济学陷入了某种纳什均衡。学术经济学家痴迷于发表论文本身，并热衷于取悦潜在的审稿人。我们认为，撰写气候变化文章的经济学家之所以寥寥无几，是因为其他经济学家也不撰写气候变化文章。
总结
我们这一学科理应履行其责任。经济学家在我们时代最重大的问题上过于沉默。如果我们不迅速行动，我们认为，未来的人类将严厉地评判这一学科，包括我们自己的后代。
我们需要打破当前占主导地位的消极纳什均衡。期刊编辑和大学资深教授的行动是必需的。需要新的激励机制。现在就要行动，不要等到明天。
