冰岛火山埃亚菲亚德拉冰盖火山在2010年因喷发火山灰并被风吹向欧洲而成为全球头条新闻，欧洲大陆的航空交通因此停摆。近来，这座火山的“大姐妹”和邻居卡特拉火山也频频见诸新闻。起初，各大报纸称这座“巨型火山”即将喷发，然而几天之内便有文章称这一切都是误会，喷发消息为时过早。这到底是怎么回事？
过去1100年间，卡特拉火山至少喷发了21次，平均约每50年一次。这次恰好是该火山上一次穿越冰层的大规模喷发之后的一百年，那次喷发喷出了高达14公里的火山碎屑和气体柱，并引发了大量冰融水、沉积物和冰体的洪流。但这并不意味着下一次喷发“即将到来”。火山并不会按计划喷发。那么，为什么新闻标题总是给人这样的印象？
此次新一轮新闻热潮的起因是一篇学术论文的发表，该论文由利兹大学的叶夫根尼娅·伊利因斯卡娅（Evgenia Ilyinskaya）领导的一支科学家团队完成。他们在2016至2017年间对卡特拉火山进行了气体监测调查，结果显示其排放的二氧化碳远超此前估计。这项研究的一大亮点在于建议将气体监测纳入对埋藏于冰川或冰盖之下的火山的常规观测。然而，许多新闻媒体错误地认为，观测到这些二氧化碳排放意味着火山即将喷发，并拉响了警报。
这种耸人听闻的报道方式造成的危害，远不止于信息错误。对于远处的读者和观众而言，他们可能只是对科学本身、人文故事感兴趣，或者因为即便远方的火山喷发也可能带来经济或健康方面的代价。但对于生活在喷发阴影之下的人们来说，眼前的影响要紧迫得多，甚至可能危及生命。撤离某个地区、转移家人和牲畜，或是弃房而去，都需要一定程度的确定性，即这一风险确实存在，且必须加以规避。要相信风险真实存在，信息就必须值得信赖，因此信息提供者也必须值得信任。
因此，准确的信息至关重要，这一点应当十分明确。在危险事件发生之前、期间和之后，都需要有效的风险沟通，以预防和减轻灾害损失、确保防范准备并助力灾后恢复。
不准确的信息自然会导致人们下次对科学家和新闻来源的信任度降低。但它也可能带来更直接的影响。2018年7月，《纽约时报》报道称，对夏威夷正在持续的基拉韦厄火山喷发的夸大报道，夏威夷导致人们对风险的认知严重膨胀，进而使旅游预订量下降，随之而来的是收入损失以及对失业的担忧。在最糟糕的情况下，错误信息甚至可能导致人们无视疏散令。
这些风险并不容易传达。危险事件的发生并不具有易于预测的规律，它们可能在几乎没有预警的情况下发生，而风险评估几乎总是以概率而非绝对确定性来表述。诸如百年一遇洪水之类的概念，历来就难以理解或与切身利益相联系。此外，人们面临的风险还受财富、年龄、健康状况、身体能力、是否拥有汽车、住所位于哪一层等因素影响，因此风险会因人、因屋而异。
因此，传达这些信息需要承担相应的责任。即使警告并非直接来自科学家或当局，媒体若一再“狼来了”式地发出警报，也会强烈影响人们的风险认知，并造成预警疲劳。
记者和编辑必须考虑耸人听闻的新闻报道所产生的连锁反应，以及可能对生命造成的后果。不实消息在互联网上传播和扩散只需很短的时间，例如，火山学家兼科学作家罗宾·安德鲁斯就曾不得不公开指出并更正对印度尼西亚近期地震和海啸报道中的错误，这些报道常常将其与同属苏拉威西岛、相距600公里的另一座无关的火山喷发混为一谈，混为一谈。与此相对，称职、可靠的信息传播能够提升公众信任，减少恐惧和恐慌，帮助人们采取充分知情的行动。
国际记者网络发布了一篇关于灾害新闻报道的文章，其中提出了一些有用的指导原则，其中大部分都强调准确性。我还建议，记者应就其报道内容向开展研究工作的科学家核实事实，或向负责监测相关危害的当地机构求证。记者还应避免过度简化预测过程，确保可能的情景或时间框架不被当作确定无疑的事实呈现。读者也应始终被引导至可靠的更多信息来源。
这些简单的措施可以作为加强报道准确性的蓝图，从而有助于重新赢得公众对科学传播和媒体的信任。
