目前，约7%的海洋受到保护，底拖网渔船造成的二氧化碳排放量与全球航空业相当。
新研究指出，为保护海洋生物、增加食物供应并减少二氧化碳排放，我们必须至少保护30%的海洋。
我们概述了四个关键领域，它们有助于防止这一生态系统崩溃，并避免气候灾难。
2021年理应成为自然界的“超级年”，届时我们将共同商定如何应对人类面临的最大风险：我们与自然已经彻底失衡。但有一种经过科学验证且具有成本效益的解决方案，新研究也找到了一条前进之路。
我们已经失去了60%的陆生野生动物和90%的大型海洋鱼类。地球上所有哺乳动物中，约96%是人类和我们驯养的牲畜。其余一切——从熊、大象到老虎——仅占4%。如今，我们面临着灭绝的风险：本世纪将有100万种物种灭绝。失去这些物种以及它们为我们提供的所有产品和服务，意味着我们的生命支持系统将崩溃，我们所珍视、赖以生存的一切都将瓦解：食物、健康、经济、安全——一切。
好消息是，我们仍能避免这场灾难。今年10月，世界各国将齐聚中国昆明，参加联合国生物多样性大会，商定我们人类愿意为地球上其他与我们共享家园的物种让出多少空间。在这场变革中，海洋必须发挥更核心的作用。海洋是气候变化的受害者——海洋变暖和酸化正是其影响——但也能成为解决方案的重要组成部分。然而，尽管海洋生命支持系统面临严重威胁，目前全球海洋中仅有7%受到某种形式的保护。我们还需要保护多少？
有人认为，我们不能扩大海洋保护范围，因为很快就要养活100亿人口——他们建议发展一种新的“蓝色经济”。但这是个误区。增加捕捞并不能让我们从海洋中捕到更多鱼。死去的海洋也不可能支撑蓝色经济。目前，超过四分之三的鱼类种群已遭到过度捕捞，超出可持续限度；世界银行指出，只有将全球捕捞力度几乎削减一半，我们才能捕到更多鱼。
世界经济论坛正在采取哪些行动来保护海洋？
这种被认为存在于资源开采与保护之间的取舍，促使我几年前召集一组同事，计算我们需要保护多少海洋，以及应保护哪些区域，才能最大限度地造福人类和地球。科学结论很明确：生物多样性越丰富，自然界给予我们的益处就越多。因此，我们需要保护剩余的野生区域，并修复已经遭到破坏的地方。
在陆地上，可以通过重新种植本土植被或重新引入大型动物来加快生态修复；但在海洋中，恢复平衡最快的办法是让海洋自行修复。当我们关闭某些区域，禁止捕鱼和其他破坏性活动后，鱼类生物量会增加，十年内平均增长六倍。因此，我们团队开发了一款新型制图工具，用于找出那些若能全面免受破坏性活动影响，就能带来最大收益的区域。我们的主要发现如下：
1）保护越多，食物越多
如果我们保护海洋中的适当区域，这些区域将帮助周边海域恢复资源，使全球渔获量最多增加逾800万吨（相当于2018年全球渔获量的10%）。因此，“为了捕到更多鱼，我们不能扩大保护范围”这一说法不攻自破。事实上，保护海洋才会带来更多鱼类。
2）保护越多，海洋碳排放越少
我们的研究发现，我们曾认为是地球上最大碳储库的海床，如今已成为碳排放源。底拖网渔船每年用巨大而沉重的渔网拖过约500万平方公里海床（面积超过格陵兰岛的两倍），搅动海床沉积物及其中的碳。部分碳在受到扰动并重新悬浮于水中后，会转化为二氧化碳——这种温室气体可在空气中停留1000年。
最令人震惊的发现是，底拖网捕捞产生的二氧化碳排放量与全球航空业相当。我们有绝佳机会保护海床和珍贵生态系统，使其免受底拖网捕捞影响，同时大幅减少碳排放。各国可以将年复一年避免排放的碳量出售为碳信用额，再用所得资金为海洋保护提供经费。
3）我们必须至少保护30%的海洋
我们的研究发现，无论我们如何权衡海洋生物、食物和气候，全球海洋都必须至少有30%受到保护。只有在人类决定不再需要海洋生物多样性的情况下，我们才会保护少于这一比例——而我们知道，这无异于自取灭亡。确定应保护哪些区域，取决于各国如何看待生物多样性、渔业和气候变化减缓这三者的价值。我们的新型制图工具让利益相关方能够为不同目标赋予不同权重，并计算多种效益。每种方案都会得出不同的地图。但无论如何权衡这三个领域，海洋保护的绝大多数优先区域都位于各国200海里专属经济区内。
4）全球合作效率更高
值得注意的是，我们的新研究表明，如果各国依据全球优先事项保护海域，实现预期效益所需的海洋面积，将不到各国只顾本国优先事项时的一半。单打独斗需要付出更多努力，成本也更高。
我们的研究结果支持到2030年至少保护30%海洋的全球目标。这一目标由逾50个国家和欧盟委员会提出，是今年晚些时候昆明自然协议的主要目标之一。如果我们给海洋留出所需空间，它就能养活我们、增强粮食安全，并帮助我们避免气候灾难。这才是我们所需要的蓝色经济——一个以生机勃勃的海洋为基础的经济。
