“去灭绝”——复活已消失物种的科学——已从科幻小说的范畴走向几近可行。某些已经消失的哺乳动物、鸟类或蛙类或许很快就能复活，这要归功于去灭绝技术。
但仅仅因为我们做得到，就意味着我们应该这么做吗？如果真的这样做，可能会对环境和保护工作产生什么影响？
著名保护生物学家斯图尔特·皮姆一直是公开反对去灭绝的代表人物之一，原因包括其他方面的担忧，
如果无法回答“我们把它们放在哪里？”以及进一步的问题——“它们原先的栖息地发生了什么变化，可能导致它们最初灭绝？”——那么复活物种的努力就是巨大的浪费。
这些担忧有充分依据，但考虑到其中涉及的诸多相互竞争的因素，要认真权衡并不容易。
我们最近提出了一种审慎的方法来应对这一问题。我们的新论文显示，一种称为“决策科学”的方法有助于评估去灭绝是否可行，以及它可能对现有环境和物种管理项目产生何种影响。
将这种方法用于考察新西兰可能开展的去灭绝项目后发现，项目会挪用用于管理现存（仍然存活）物种的资金，并可能导致其他物种灭绝。
解决复杂问题
逆转物种灭绝的可能性，从科学和满足好奇心的角度看都令人振奋。但人们也非常担心，在满怀热情地急于采用新技术时，我们没有充分考虑环境、经济和社会问题。
平衡这些多重目标要求决策者了解项目的各项结果如何与不同的项目目标相关联。
决策科学方法将复杂问题拆解为若干部分，分别描述不同可能解决方案的效益、成本和可行性。这些方法可以对正在考虑的项目中各不相同但同样重要的方面进行“同类比较”。
决策科学的实际应用
将决策科学用于去灭绝项目时，研究人员可以：
比较不同去灭绝方法可能产生的结果
更好地了解预期的未来成本和效益；以及
了解使用去灭绝技术会对我们关心的其他物种产生什么影响。
新西兰和新南威尔士州共有1,100多种受到威胁且亟需保护的物种。
过去十年间，两地的管理机构一直在采用决策科学方法，确定保护工作的优先次序，并增加能够推动其恢复的物种数量。
新西兰尤其适合考虑去灭绝，因为当地近年有许多物种灭绝，例如垂耳鸦。
这些已经消失的物种符合许多标准，适合采用去灭绝技术。
一项近期研究采用了为新西兰物种按行动优先级排序而制定的流程，并将11种可能通过去灭绝复活的候选物种纳入排序。这些物种包括鸟类、蛙类和植物，例如小灌木恐鸟、怀托莫蛙和笑鸮。
作者应用决策科学流程后发现，将这些物种加入管理工作清单，会削弱为多达目前管理物种数量三倍的物种提供充足资金的能力，实质上还可能导致更多物种灭绝。
研究还显示，希望资助已灭绝物种复活并重返野外的私人机构，若将资金用于保护工作，则可保护八倍以上数量的物种，从而有望避免它们灭绝。
关键的是，这项研究无法评估利用基因技术复活已灭绝物种的初始成本；这一成本尚不明确，但可能相当高。如果研究能够纳入这些成本，去灭绝作为一种选择的效率就会显得更低。
去灭绝有没有可能成为正确的选择？
新西兰的例子并不乐观，但去灭绝也并非在所有情况下都不利于保护工作。
理论上，在某些情况下，去灭绝物种的新奇性和吸引力可能让它成为“旗舰物种”，从而真正吸引公众关注，或为保护项目带来资金。
另一个有趣的现象是，仅仅是存在去灭绝这类管理措施的可能性，就可能改变人们界定保护问题的方式。
当前的保护管理力求尽可能做到最好，同时受到一项限制：生物多样性是一种不可再生资源。考虑到这一限制，我们可以运用管理石油或钻石等不可再生资源开采的理论，来确定最佳管理策略。
然而，如果灭绝不再意味着永远消失，那么这个问题就可以被视为管理可再生资源的问题，例如树木或鱼类。
当然，复活物种远没有重新种出树木那么简单，而且物种复活并不必然等同于保护。
但改变保护管理者思考问题的方式，除了造成损失，也可能带来保护方面的收益。
理论上，可以采用不同方法来实现保护效益，也可以采取不同策略来取得最佳结果。例如，容易通过去灭绝复活的物种，可能得到较少的资金关注；而无法采用去灭绝技术复活或复活成本过高的物种，反而可能得到更多关注。
这项研究既不主张支持去灭绝，也不主张反对去灭绝；相反，它提出从一开始就应对不同选择的策略，并清楚呈现其中的权衡取舍。
这项研究旨在退一步，在其他保护行动的背景下，现实地审视新技术的影响，包括其成本和风险。决策理论有助于做到这一点。
