ESG框架对气候变化的侧重，可能使我们无法解决确保所有人获得水和卫生设施的问题。
我们需要改变ESG框架的架构方式，首先从整合其报告体系入手。
以下是我们需要做出的三项最紧迫变革。
环境、社会和治理（ESG）报告目前主导着企业可持续发展战略。虽然投资者对ESG议题日益增长的关注值得欢迎，但如果我们想要接近实现水资源可持续发展目标（SDG）。尤其需要注意的是：
报告框架的整合对于统一报告指标至关重要（例如，再利用的水量以加仑计），能够大幅减轻企业的报告负担，并促进将报告纳入投资风险评估。
必须普遍认识到，ESG报告战略不仅仅是可持续发展战略，以降低漂绿的可能性。
现有的ESG报告框架总体上对水作为关键风险和机遇的体现不足，而水资源日益被视为企业面临的重大风险。
对挑战的深入审视
当前ESG报告面临的最明显挑战在于报告框架数量众多，以及一系列报告指标。此外，除少数例外，这些框架都是自愿性的。
值得庆幸的是，各方已承诺协调几个领先的国际报告框架：CDP、气候信息披露标准委员会（CDSB）、全球报告倡议组织（GRI）、国际综合报告委员会（IIRC）以及可持续发展会计准则委员会（SASB）。尽管这一进程需要时间，但目前企业仍在持续投入资源向多个框架报告，而这些资源本可更好地用于应对关键的环境和社会问题。
还需强调的是，ESG战略并非环境与社会可持续发展战略。ESG报告旨在进行评级和绩效排名，不应与企业社会和环境影响战略混为一谈（后者旨在降低业务风险，同时提供新产品和服务以应对这些问题）。报告框架通常关注企业价值链中与水、能源和碳相关的足迹。这一足迹框架未能体现企业核心业务（例如信息和通信技术）在应对环境和社会问题、加速采用创新技术解决方案方面的全部价值。
最后，这些报告框架充其量也只是低估了水作为商业风险和机遇的关键重要性。唯一的例外是CDP水资源框架，该框架专门设计用于将水作为风险加以应对。此外，若将焦点集中于气候变化而排除水作为风险和机遇的因素，即使我们解决了气候变化，也可能无法解决与水相关的环境和社会问题。
需要改变的内容现在
以下是必须立即生效的最相关变革：
1. ESG报告必须成为强制性要求。自愿性报告在提高企业环境和社会可持续发展绩效的透明度，以及支持投资者在投资决策中量化这些风险和机遇方面，作用十分有限。世界可持续发展工商理事会（WBCSD）总裁兼首席执行官Peter Bakker在联合国可持续发展大会（亦称Rio+20）上的演讲中提出“会计师将拯救世界”这一观点，可谓一语中的。这篇演讲为他2013年发表于《哈佛商业评论》、题为《会计师将拯救世界》的文章奠定了基础。他说得对：要让所有企业投身于解决水这类棘手问题，就必须改变会计规则。
2. 我们需要将思路、战略和报告拓展至足迹之外。仅关注企业价值链中的足迹充其量是有限的，甚至可能毫无意义。例如，净零排放适用于碳，却不适用于水。水不具有可替代性，除时间、空间和质量维度外，还具有社会和精神等属性。碳则不具备这些属性；一吨碳在世界任何地方都是相同的。现行报告框架忽视或淡化了这一差异的重要性。因此，企业纷纷采用“水中性”“净正效益”和“补水”等口号。这些口号和战略很少（甚至几乎没有）考虑水的独特属性。水足迹和“净正效益”战略多年来已受到质疑（is净正效益在水资源方面是否可行？），并且越来越多在水资源战略上处于领先地位的企业正对其提出质疑。
此外，足迹式报告战略的部分问题在于，它们低估了某些行业和企业凭借其产品和服务在应对环境和社会问题方面所产生的积极影响。例如，信息通信技术（ICT）行业在开发和部署人工智能（AI）或物联网（IoT）等“智能”技术方面处于领先地位，这些技术可提高能源和水资源效率，并能提供实时数据，从而显著改善水资源管理和获取。ICT行业中两个从其“handprint”（正向影响）角度认可这一价值的倡议范例是GeSi和数字气候联盟。需要对企业在应对环境和社会问题方面所创造的价值进行全面量化。
3. 水风险与气候风险必须被同等重视。这句俗语“如果气候变化是鲨鱼，那么水就是它的牙齿”，此说法被许多人归于名下并广为采用，但对解决水资源挑战并无帮助。该说法暗示，只要解决了气候变化，就解决了水问题。事实远非如此。早在我们理解或感受到气候变化的影响之前，水资源管理就已失灵。水资源被低估、过度分配、缺乏公平获取机会，并且在全球范围内遭受严重污染。气候变化是一种力量倍增器，使棘手的水问题更加严峻。
ESG浪潮需要迅速推动报告框架的协调，正视以足迹为核心的报告思维的局限性，并将水资源与气候变化置于同等重要的位置。只有通过这一新视角，并要求ESG报告成为强制性要求，我们才有可能设想在未来九年内在实现可持续发展目标（SDGs）方面取得真正进展。如果我们不改进ESG报告，就可能面临报告却无真正影响的风险，进而解决我们最紧迫环境和社会问题的能力将遥不可及。
