一项新研究考察了碳定价对排放的影响。
实施碳定价的国家，其年度二氧化碳排放增幅比未实施碳定价的国家低约2个百分点。
研究还发现，价格每提高1欧元/吨，排放量就会进一步减少0.3%。
给碳定价本应减少排放，因为这会让高污染生产流程比清洁生产流程成本更高，对吧？
这就是经济学理论。直截了当地说，这显而易见；但实践中发生的情况或许也可能略有不同。
在一篇最新发表的论文中，我们公布了迄今规模最大的研究结果，探讨燃料燃烧产生的排放在被收费后会发生什么变化。
我们分析了142个国家逾二十年的数据；截至研究期结束，其中43个国家以某种形式实施了碳定价。
结果显示，综合考虑许多其他因素后，实施碳定价的国家，其年度二氧化碳排放增长率平均比未实施碳定价的国家低约2个百分点。
作为参考，这142个国家的平均年度排放增长率约为每年2%。
这种幅度的影响随着时间推移会累积成巨大差异，往往足以决定一个国家的排放走势是上升还是下降。
实施碳定价的国家，排放往往会下降
快速浏览数据，可以先找到一些线索。
下图以黑色三角形表示2007年实施碳定价的国家，以绿色圆形表示未实施碳定价的国家。
平均而言，2007年实施碳定价的国家在2007至2017年间二氧化碳排放量每年下降2%，而其他国家每年增长3%。
每年增长3%与每年下降2%之间相差5个百分点。我们的研究发现，其中约2个百分点归因于碳定价，其余则由其他因素造成。
难点在于确定这种变化在多大程度上是碳定价实施所致，又在多大程度上源于同期发生的许多其他变化，包括技术进步、人口和经济增长、经济冲击、扶持可再生能源的措施，以及燃油税税率的差异。
我们控制了许多其他因素，其中包括其他政策工具的使用情况。
有理由预期，较高的碳价会带来更大的影响，而我们的研究确实发现了这一点。
平均而言，二氧化碳价格每增加1欧元/吨，所覆盖行业的年度排放增长率就会降低约0.3个百分点。
对澳大利亚的启示
传递给各国政府的信息是：碳定价几乎肯定有效，而且通常效果显著。
虽然设计完善的减排方案还应包括其他配套政策，例如对某些行业进行监管，并支持低碳领域的研究与开发，但碳定价理应成为减排工作的核心。
令人遗憾的是，澳大利亚围绕碳定价的政治争论已变得极具毒性，尽管它在英国和德国等由保守派执政的多个国家广受欢迎。就连澳大利亚工党反对派似乎也已放弃了。
不过，应当记住，澳大利亚为期两年的碳定价试验实现了减排，同时经济持续增长。该政策按预期发挥了作用。
澳大利亚工商理事会等团体曾在2014年欢迎废除碳价，如今却在呼吁制定以价格信号为核心的有效气候政策。
其他地区的碳定价
我们的研究结果与许多政府高度相关，尤其是那些正在权衡各种选择的工业化国家和发展中国家。
国际货币基金组织、世界银行和经济合作与发展组织等全球顶尖经济组织，仍在呼吁扩大碳定价的应用。
如果各国有意采用低碳发展模式，证据表明，为碳设定适当价格是实现这一目标的非常有效的途径。
