要扭转森林砍伐造成的破坏，自然再生是一种可替代植树造林的方式。
具体做法是将某一特定区域划为保护区，并任其自然生长。
由于存在狩猎活动，这些区域往往缺乏传播种子的动物，使生态系统更难自然恢复。
一项研究发现，人工修复的森林效果更好，因为其碳储存速度比任其自然再生的森林快50%。
热带森林遭到破坏，是生物多样性丧失和气候危机的主要成因。对此，包括我们在内的保护人士和科学家正在探讨如何最有效地促进这些森林的恢复。面对一片布满树桩的土地，甚至是草场或棕榈油种植园，如何才能将其重新变为一片生机勃勃、物种丰富的原始森林？
林业工作者历来依赖植树造林，这一做法似乎显而易见。然而，这种方式也受到一些修复生态学家的批评，他们认为种植和养护幼树成本高昂，且是对稀缺资源的低效利用。他们还指出，如果人工林被采伐并用于纸张或纸板等短期使用的木制品，那么生长中的树木所固定的碳会迅速释放到大气中。
也有一些记录详实的案例表明，植树造林产生了负面影响。例如，在中国黄土高原扩大森林覆盖后，水土流失加剧，且可供人类和农业使用的水量减少。在智利，植树补贴政策催生了一种不良激励，即人们为获取补贴而植树，而非保护天然林。2006年至2011年间，该政策导致天然林覆盖面积减少，而全国树木的碳储存总量却没有净变化。
交给自然？
另一种方式被称为自然再生。这通常意味着保护希望恢复植被的区域，例如设置围栏或出台新的法规，然后让森林通过埋藏在土壤中的休眠种子，或借助风和动物传播的种子，自行恢复。
自然再生具有诸多优势：它所需的基础设施和技术know-how有限，实施成本通常也较低。大量证据还表明，自然再生在推动森林生物量和生物多样性恢复方面成效显著。人们很容易将自然再生视为兼顾经济发展与环境保护的双赢方案。
但社会与生态现实使这一积极结论变得复杂。关键的第一步是巩固各项干预措施所取得的成果，因为如果不加以保护，无论是自然再生还是人工修复的森林，仍可能因过度采伐而继续退化。这需要当地社区和土地所有者密切参与决策，以确保森林恢复的收益与成本得到合理分配。
自然再生往往依赖动物传播种子。但在许多热带森林中，这些动物，尤其是传播大粒种子的大型鸟类和哺乳动物，因遭受猎捕而数量锐减。在巴西大西洋森林中，大粒种子的树木木质更为致密，而貘和巨嘴鸟等大型种子传播哺乳动物和鸟类的减少，可能导致正在恢复的森林以木质较轻的树种为主，而这类树木储存的碳较少。在东南亚雨林中，优势树种的种子带有翅翼，能够在空中短距离旋转飘落，因此无法在距离种源数十米以外的地点重新定殖。
热带森林常在远离原始未受干扰森林的废弃土地上自然再生。然而，如果种子传播受限，导致这些森林缺少最初占主导地位的树种，那么这些幼龄森林的碳储存速度将更慢，所容纳的动物物种也会更少。
一项为期20年的研究
那么，自然再生与更积极的修复方式相比如何呢？我们近期发表了一项为期20年的研究的结果，该研究正是为了探讨这一问题。马来西亚的一片热带森林在20世纪80年代和90年代遭到采伐后，我们的国际团队首先测量了其残存树木中仍储存的碳量。随后，我们在两个十年间持续追踪了两类区域的碳储存情况：一类是任其自然再生的区域，另一类是与之相邻、通过植树并清除争夺养分的杂草和攀缘植物而进行人工修复的区域。
对比两者后，我们发现人工修复的森林储存碳的速度比任其自然再生的森林快50%。这一发现得到了地面树木大小与数量测量结果的支持，也得到了从飞机上对森林进行激光扫描的佐证。
我们尚不清楚这一增长是如何实现的。一种可能是，人工种植的树木填补了伐木者留下的少量大树之间的大片空隙，而自然再生森林中的同类区域则超出了自然种子传播的范围。幼树间距加大，再加上清除竞争性藤蔓和谨慎选择树种，可能使其生长更快，并随时间积累更多碳。
修复工作成本高昂，在项目整个周期内，每公顷受修复森林的成本约为1500美元（1080英镑）。部分成本可通过出售碳信用额度来回收（即污染者为森林修复付费，以“抵消”其自身排放），但按当前价格，全部成本都由此覆盖并不现实。
高昂的成本必然会将积极修复的应用局限于最孤立或退化严重的地块，而在这些地方，森林最不可能自然再生。尽管在许多情况下我们仍需依靠动物和风来传播种子，但在其他情况下，植树将是我们不能放弃的生态必需之举。
