绿色新政对不同的人而言，绿色新政的含义各不相同。在某种程度上，这正是它的吸引力所在。另一方面，绿色新政不能被赋予任何人想要的含义，否则它终将一无所指。
目前，绿色新政更多是一种理念，而非具体的计划。它旨在应对气候变化，同时创造优质就业岗位并缩小经济不平等。在如此宽泛的描述下，超过80%的美国注册选民表示支持，其中各政治派别的多数人都持支持态度，耶鲁大学与乔治·梅森大学联合开展的一项调查显示，（在该调查开展时，大多数受访者从未听说过绿色新政，因此这些结果无疑取决于问题的措辞方式，并且随着具体提案的完善与辩论的展开，结果也将发生变化。）
绿色新政的旗手、众议员亚历山德里亚·奥卡西奥-科尔特斯（民主党，纽约州）以及长期致力于清洁能源的参议员埃德·马基（民主党，马萨诸塞州）据报道正联手推动一项法案，据报道正联手推动一项法案该法案或将开始界定绿色新政的核心原则，从理念走向具体提案。
立法者在制定任何将国家过渡到零碳经济的计划时，都需要考虑以下五个问题：
1. 什么是“清洁能源”？我们多快才能实现100%清洁能源？
政府间气候变化专门委员会（IPCC）近期发布的报告清楚地表明，科学层面的迫切要求是政府间气候变化专门委员会（IPCC）近期发布的报告，即到2050年在全球范围内实现温室气体净零排放。拥有最先进技术能力、且向大气排放二氧化碳历史最长的富裕国家（我指的正是美国）有责任更早实现这一目标。因此，加利福尼亚州和夏威夷州等领先的州已将实现温室气体净零排放的目标定为2045年。
化石燃料燃烧是迄今为止二氧化碳以及众多局部污染物的最大来源。以风能和太阳能替代煤炭、石油和天然气，将是任何应对全球变暖方案的核心。但重要的是不要将手段与目标混为一谈。目标必须是在包容性地提升繁荣程度的同时，尽快实现净零排放。除设定这一长期目标外，我们还需要设定阶段性目标，以确保在推进过程中始终步入正轨
以风能和太阳能替代煤炭、石油和天然气，将是任何应对全球变暖方案的核心。但重要的是不要将手段与目标混为一谈。
在着手这一项目时，我们无法事先得知哪种工具组合能使其最便捷地完成，因此过早地排除工具箱中的任何一种工具都是不明智的。例如，联合关注科学家联盟（Union of Concerned Scientists）的一项近期研究表明，提前退役经济上处于弱势的现有核电站，将增加燃煤和燃气电厂造成的污染；而IPCC报告则指出，若要将全球变暖幅度限制在1.5摄氏度（华氏2.7度）以内，几乎肯定需要碳捕获与封存技术。将这些技术排除在考虑范围之外，就如同在完成你打算建造的房屋的蓝图之前，就扔掉了十字螺丝刀和圆锯。
需要明确的是，我们的任务是建造一座完整的清洁能源之家，而不仅仅是地基。地基是零排放的电力系统。房屋则是零排放的能源系统，涵盖交通、供暖和工业。清洁电力可用于为其他楼层供电，但它并不能完成整个工程。
我们还需要关注“庭院”。农场和森林是二氧化碳、一氧化二氮和甲烷的主要净排放源。转向可持续的食物系统、提升土壤健康水平以及改善森林管理，可以扭转这一局面，使自然及耕作用地成为二氧化碳的净汇。在考虑到需要到2050年为全球养活近100亿人，并保护自然生态系统以维护生物多样性时，世界资源研究所（WRI）的研究表明，我们还需要运用新技术，直接从大气中捕获二氧化碳，并将其重新封存到地下，即其原本所在的位置（在某些情况下，是字面意义上的回注至枯竭的油田；在其他情况下，则是注入从未含有化石燃料的类似地质储层中）。
2. 我们需要什么样的基础设施来支撑清洁能源经济？
美国的道路和桥梁正在老化破损，各方对于为迎接21世纪而升级基础设施的必要性已达成广泛共识。但对于建设什么、在何处建设以及如何出资，则存在较大分歧。无论政治派别如何，各地市长都清楚我们需要进行基础设施改善，并且他们需要增强其韧性，以确保这些投资和税收的使用物有所值。特朗普政府去年提出了基础设施计划。参议员查克·舒默（民主党，纽约州）在十二月份致总统的一封信（PDF）中，概述了他将支持的任何基础设施法案所应具备的基本标准。上周，美国进步中心提出了其构想，阐述基础设施法案如何创造就业、增强社区实力并应对气候危机。但迄今为止，关于基础设施法案的讨论众多，却鲜有实际行动。
如果我们只是重建那些支撑我们度过20世纪的基础设施，便无法抵达21世纪所需的目的地。
把握这一点至关重要。如今启动的大多数基础设施项目，到2050年仍将投入使用。如果我们只是重建那些支撑我们度过20世纪的基础设施，便无法抵达21世纪所需的目的地。另一方面，对气候智慧型基础设施的投资，可以创造数以百万计的优质就业岗位，为（可以说）迈向清洁能源经济铺平道路，并增强脆弱社区应对已无法避免的气候变化影响的韧性。气候智慧型基础设施的关键要素包括：清洁电力、电力储存、电动汽车和能源效率方面的激励措施；为容纳更多可再生能源而对输配电系统进行升级的投资；对智能、清洁、公共交通系统的投资；对零排放货运系统的投资，连接港口、配送中心和铁路线；对韧性自然基础设施的投资，例如湿地和洪泛平原，以及公共土地和野生动物栖息地；以及减少甲烷泄漏的投资。
3. 绿色新政是否应包括碳税？
无论收入是用于支付气候智慧型基础设施、向家庭退税、减税还是其他用途，碳税或碳排放上限都应当成为应对气候变化的任何全面方案的一部分。（有趣的是，众议员弗朗西斯·鲁尼（共和党，佛罗里达州）已联署了一项碳税法案，该法案将大部分收入投入于气候韧性基础设施，同时另一项法案则将全部收入退还给家庭。）为碳污染定价，是一种具有成本效益的减排方式，能够激发更大的创新，并使企业和家庭能够自主选择减排途径。该做法正日益普及，已在全球多个国家实施，包括加拿大、墨西哥、智利、哥伦比亚，以及即将实施的阿根廷。与可再生能源一样，碳定价本身不应被视为目的。美国需要一系列政策组合，以确保其步入温室气体净零排放的正轨，包括碳定价、气候智慧型基础设施投资，以及精心设计且有针对性的监管措施，以应对那些对碳价格反应可能不甚敏感的排放。
此外，碳定价所产生的收入有助于支持清洁能源转型方面的支出，例如对气候智慧型基础设施、教育以及劳动力发展的投资。不过，优先支出无需与任何特定的收入来源挂钩。
4. 我们如何确保绿色新政惠及所有美国人？
气候变化首先且最严重地损害低收入和弱势社区。应对气候变化的解决方案不应重蹈覆辙。
若实施的政策措施被大部分民众视为不公，其后果在法国的“黄背心”抗议活动中已显而易见。要避免这一结果，需要多方面的努力。
无论碳定价收入是直接返还给家庭还是以其他方式使用，碳定价都可以设计为在减少排放的同时，使低收入和中等收入家庭受益。
首先，无论碳定价收入是直接返还给家庭还是以其他方式使用，碳定价都可以设计为在减少排放的同时，使低收入和中等收入家庭受益。
其次，应对气候解决方案的投资应当经过设计，以确保弱势社区拥有发言权，且不被落在后面。这包括城市内城的低收入有色人种社区，以及正遭受人口减少和老龄化困扰的农村地区。例如，加利福尼亚州的气候法律要求，其温室气体减排基金所进行的投资中，至少35%须用于惠及弱势社区的项目，其中至少25%的投资须用于这些社区内的项目。同样，政策可以设计为确保本地污染的减少能够惠及污染负担最重的社区，例如靠近发电厂和炼油厂的社区。
5. 化石燃料行业的工人将何去何从？
建设清洁能源经济所创造的就业岗位，将远远多于试图维持我们今天这种依赖化石燃料的能源体系所能提供的岗位。美国清洁能源行业目前已有超过300万个就业岗位，其数量是化石燃料行业就业岗位的3倍。然而，对于那些失去煤矿、炼油厂和天然气管道建设工作的工人而言，这一事实恐怕难以带来多少安慰，除非他们能够进入风能、太阳能、电动汽车和能源效率行业或其他领域，获得高薪工作。
给工人虚假希望，让他们以为失去的煤矿或发电厂工作会重新回来，这并非解决之道。无论采取何种气候措施，机械化和能源市场趋势都将继续使许多工人失业。决策者需要管理这一转型，提供清洁能源经济所需新技能的培训，并确保对那些在化石燃料行业度过大部分职业生涯的工人所承诺的养老金和医疗保障得到保护。
给工人虚假希望，让他们以为失去的煤矿或发电厂工作会重新回来，这并非解决之道。
这不仅是对受清洁能源转型影响的工人应做的正确之事，正如美国劳工联合会－产业工会联合会（AFL-CIO）主席理查德·特鲁姆卡在旧金山全球气候行动峰会上向与会代表表示。这也是构建解决气候危机所需的广泛政治联盟的正确之举。他说道：
如果气候战略使煤矿工人的养老金基金破产、发电厂工人失业、建筑工人的收入低于现在……那些今日摧毁社区、同时对未来给出模糊承诺的计划……它们不仅不公正……更从根本上削弱了应对气候危机所需的政治联盟的力量。
直接的财政支持还有助于替代目前严重依赖化石燃料行业的社区的税收收入和收入来源。西班牙便是一个例子，说明协作过程如何加速进展：政府近期与工会达成协议，就关闭国内煤矿制定计划，并正推进一项雄心勃勃的计划，以过渡到100%清洁电力。该协议包括为工人提供提前退休补偿、职业培训以及矿区土地复垦。
在2018年中期选举之后，绿色新政的理念迅速跃居舆论中心。当前的挑战在于，以审慎、周密的方式，为绿色新政的理念充实具体内容，在现有势头的基础上，提出一个为美国实现强劲、可持续和包容性增长的新愿景。
