尽管创造力无处不在，但它仍是一个颇具争议且定义模糊的概念，围绕它的论述与争辩由来已久。
充其量，人们普遍认为，创造力涉及一个产生创新成果的人类过程。关于如何界定创造过程的诸多争议，源于人们赋予某个重大事件的核心地位——所谓的“创造性飞跃”：一种突如其来的顿悟，几乎会立即被视为创造新事物的关键。
问题在于，大多数情况下，这种认定必然是事后作出的，因此并不可靠：即使创作者意识到创造行为已经发生，也可能无法说明它是如何（或为何）发生的。基思·理查兹似乎凭空抓住了那段《 Satisfaction 》的即兴重复乐段。
三思而后行
“飞跃”这一概念意味着跨越一道鸿沟，并由此暗示这是一次跃入未知的行动。更正式地说，创造性飞跃指的是跨越不同知识领域的意外联想。
似乎毫无疑问，创造过程首先既是认知性的，也是情感性的。
最初，形成想法的过程涉及基于既有知识提出设想并作出回应（“如果……那么……”式陈述）。但创造新事物不仅需要创造性飞跃，也需要认知和推理，以及一定程度的专业能力。
如果你觉得毕加索的立体主义很糟糕，那么你可能会喜欢（并对之感到惊讶）他早期的作品，那些作品更具再现性。他把那段早期时期称为“学习手艺”。创造性作品是后来才出现的。
专业知识与创造力
学习手艺通常意味着掌握艺术家理应具备的技能——即使他们并不总是选择施展这些技能。
人们期待艺术家具备与其艺术造诣相称的专业水平：即使人们并不总期待专家成为艺术家。
专家善于洞察问题的深层结构；如果问题属于其专业领域，他们也能轻松选出恰当的解决步骤。这种专业知识通过反复练习获得，从而建立神经通路和/或肌肉记忆。
另一方面，创造力涉及调用跨领域知识，并尝试此前未曾采用过的步骤。专家拥有并能轻易调用其专业领域中广泛且高度整合的子领域知识，而外行则只有一个更大、但不那么精细的知识领域。
创造力的尺度由此显现：从专家所作、细微到只有其他专家才会辨认为创造性飞跃的跃进，到足以永远改变世界的划时代顿悟。尽管如此，每一种都属于飞跃，也都具有创造性，因为它偏离了标准化程序。
创造性思维
人们通常认为，创造性思维既包含情感性或生成性的一面，也包含认知性或评估性的一面；后者涉及把看似随机、彼此迥异的想法联结起来，作为潜在解决方案，并评估这种联结可能取得成功的程度。
情感成分被视为直觉性和艺术性的，而认知层面则与批判性思维密切相关，包括解决问题、作出决策、判断和评估。
然而，作为一种涵盖广泛的神经功能，思维本身并不区分认知与情感层面。由于创造力本质上以成果为中心，创作者会不断作出评估和选择，有时还会作出妥协。
这一过程既取决于提出一种可能性，也取决于评估其可能的成效；最终会产生（或不会产生）一项成果，而这项成果通常会被提交给公众评议（取黑格尔意义上的“公众”）。
创造过程真的具有“创造性”吗？
此时，创造力遇到了一个障碍。正如心理学家 米哈里·契克森米哈赖 所言，如果创造力不过是事后达成的一种共识——由那些判断被视为专家意见的人认可，而非个人的抱负——那么，某件事如何才能算是“有创造性”的呢？
美国政治分析家托马斯·弗兰克也 认为 ，只有“当具备正确资历的集体思维一致认定创新与创造力存在时”，它们才存在。
因此，创造力远非固定不变：它既不取决于创作者，也不取决于创作成果。当然，历史上不乏这样的作品：其创造价值随着观点和时代风尚的变化而起落。
众所周知，文森特·梵高的画作未能赢得同时代评论家的认可；此后，这一评价发生了逆转。
我或许不太懂艺术，但如果有人想把毕加索或梵高的作品送给我，我愿意屈从于同侪压力，承认他们的作品极具创造力。
本文与 The Conversation合作发表。本文的发表并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
如需了解议程的最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：安德里斯·昂斯曼是墨尔本大学高等教育研究中心讲师。
图片：2011年9月30日，巴西利亚天空中出现日晕，一名男子摆姿势拍照。路透社/乌斯莱·马塞利诺。
