面对气候危机，我们应当考虑饮食和粮食生产带来的温室气体足迹。
畜牧业是粮食相关排放的主要来源，也是全球第三大排放来源，占比为14.5%。
研究发现，从减少饮食足迹、保持健康以及减轻对农场动物的负面影响来看，纯素和素食饮食是最“可持续”的饮食方式。
然而，随着世界转向更可持续的全球粮食体系，杂食者最有可能接受地中海饮食，因此它也是一种值得推广的饮食方式。
我们吃什么、如何生产粮食都很重要。粮食体系造成了超过四分之一的全球温室气体排放。
如果不减少粮食带来的温室气体足迹，我们就无法彻底应对气候危机。随着世界人口增长，以及战争扰乱粮食出口、加剧饥饿问题，这一问题正变得愈发紧迫。随着人们变得更加富裕、城市化程度提高，全球肉类和乳制品消费量也在增长。
畜牧业是粮食相关排放的主要来源，也是全球第三大排放来源，占比为14.5%，仅次于能源（35%）和交通运输（23%）。
为了减少这些排放，许多人主张转向以植物性食物为主或完全以植物性食物为基础的饮食。但长期偏爱肉类的人真的会选择改变吗？我们的最新研究表明，最佳选择是地中海饮食：这种饮食包含少量肉类，同时仍以植物性食物为主，有益健康。
问题出在哪里？
饲养牲畜需要大片土地，也需要投入水和饲料。集约化畜牧生产与生物多样性丧失、土地退化、水道污染，以及人畜共患疾病（人畜共患疾病，如新冠肺炎）和抗生素耐药性风险上升有关。
尽管减少畜牧业排放的方法正在研发，生产只是问题的一半。要产生真正的影响，我们还需要考虑需求侧。
如果不减少对肉类和乳制品的总体需求，畜牧业排放就不太可能以足够快的速度、在足够大的幅度上下降。在澳大利亚等富裕国家，肉类和乳制品消费量很高。降低消费水平有助于减少温室气体排放和其他环境破坏。
那么我们应该吃哪种饮食？显然，任何可接受的饮食都必须营养充足。肉类能提供必需营养素，但摄入过多与癌症等疾病有关。饮食的环境和健康表现都很重要。我们还可以考虑动物福利，而在集约化畜牧生产中，动物福利往往较差。
我们希望，通过找出健康、环境可持续且动物福利更好的饮食方式，帮助人们作出可持续的饮食选择。
我们发现了什么？
我们研究了五种常见的植物性食物占比较高的饮食，评估它们对环境（碳足迹、土地和用水）、人类健康及动物福利的影响。研究聚焦于高收入国家的粮食生产。
我们考察的饮食方式包括：
地中海饮食（以植物性食物为主，少量红肉，适量禽肉和鱼类）
弹性素食/半素食（减少肉类）
鱼素饮食（吃鱼，不吃其他肉类）
素食（不吃肉，但可以吃乳制品和鸡蛋）
纯素饮食（不食用任何动物产品）
这五种植物性食物占比较高的饮食对环境的影响都小于杂食饮食，其中不吃肉的饮食（纯素和素食）影响最小。
不过，我们必须补充说明，用于比较不同饮食环境足迹的衡量指标较为简单，且忽略了饮食转变带来的重要间接影响。
总体而言，地中海饮食被认为对人体健康最有益，而纯素和素食饮食在动物福利方面表现最佳。综合这三项指标后，研究发现，从减少饮食足迹、保持健康以及减轻对农场动物的负面影响来看，纯素和素食饮食是最“可持续”的饮食方式。
我们知道哪些饮食方式最好。但人们实际上会选择哪一种？
理想情况下我们应该做什么，与实际所做的往往相去甚远。为此，我们研究了人们实际上愿意吃什么。推广纯素或素食饮食，是减少肉类和乳制品需求最有效的方式吗？
为了找到答案，我们询问了253名澳大利亚人目前的饮食习惯，以及他们愿意尝试五种植物性食物占比较高的饮食中的哪一种。
澳大利亚是一个肉类消费量很高的国家，因此大多数受访者（71%）自认为是杂食者，这并不令人意外。
同样不令人意外的是，纯素和素食饮食最不可能被接受，因为这两种饮食意味着大多数人的饮食习惯将发生重大改变。
因此，接受可能性最高的是地中海饮食——这种饮食意味着少量减少肉类消费。考虑到它对健康益处显著，对环境和动物福利的影响适中，我们认为它是最值得推广的饮食方式。
这些结果中有些或许看起来符合直觉，但我们认为，将粮食消费的社会、环境、人类健康和动物福利因素结合起来考察，能够帮助我们更全面地发现问题和切实可行的解决方案。
例如，推广纯素饮食等人们实际上大多不愿接受的饮食方式，很可能是在浪费宝贵的时间和资源。然而，尽管人们显然缺乏热情，大多数研究在评估不同饮食对环境的影响时，仍然倾向于纯素和素食饮食。
这就是为什么采取更全面的视角很重要。如果我们确实想减少肉类和乳制品消费，就必须采用最有可能奏效的方法。
在澳大利亚等高收入国家，这意味着我们应当推广地中海饮食，将其作为着手减少对高排放肉类和乳制品需求的最佳饮食方式。我们需要从现实可行的起点出发，逐步建立更可持续的全球粮食体系。
