今天，我们推出一个关于创造力的系列，探讨创造力是什么、我们对它有哪些了解，以及它为何如此重要。
设想有人请你起草一部鼓励创造力的法律。它会是什么样子？无论你的答案是什么，有一点相当明确：它不会像版权法。
这很奇怪，对吧？因为版权本应是激发创造力的法律。事实证明，问题在于，版权的核心特征与那些有助于创造力的因素直接相悖。
创造力是个难以理解的事物，我们对激发创意火花的因素以及为何有些人比其他人更有创造力，所知甚少。
但关于创造力，我们确实知道一件事：让人们变得不那么有创造力的一个好办法，就是付钱给他们。Edward Deci、Richard Ryan、Teresa Amabile 等人开展的一系列研究表明，如果给小学生报酬，他们就不会学会阅读；艺术家受委托创作时，作品往往最差；如果因成功解谜而给予奖励，人们解谜的能力反而会下降。
这是为什么？创造力与动机密切相关；当人们受到好奇心、兴趣或渴望等内在动机驱使时，就会发挥创造力。把金钱引入其中，会让他们失去动力，创造力也随之下降。
我们总是说，版权制度支持创造力和艺术家。但版权的基础在于经济权利的分配，而这些权利可以买卖。这是一个建立在金钱之上的制度；版权甚至不要求将艺术家或作者署名为其作品的创作者——这很奇怪，因为许多艺术家接受自己赚不了多少钱，但每位艺术家都希望被认可为自己作品的创作者。
因此，版权是一种建立在某种前提之上的法律制度，而这一前提往往会减少而非增加创作产出。更不用说，在商业利益试图从其版权中榨取最大价值时，还会产生种种问题。
这并不是说艺术家不该有饭吃。只是，如果你要设计一个使创造力最大化的制度，就不会像我们对待版权那样，把创作产出与金钱挂钩。
那你会怎么做？你或许会通过拨款、公共补贴等方式，为艺术家提供足够的生活费用，但不将其与创作产出直接挂钩。几年前，麻省理工学院的研究人员表明，鼓励创造力的一个好办法是提供长期资助，而不是短期奖励。
你会确保艺术家的最佳作品得到支持，因此会提高奖励极具创造性的作品的奖项的重要性，并提供丰厚奖金。你几乎肯定还会要求以某种方式为作品署名，这样即使艺术家没有得到报酬，至少也能让他们的名字为人所知。
你一定还会做另一件事：鼓励各种各样的创造力，不拘一格，也不要求它带来商业收益。
当然，这正是互联网所做的：从 LOLcats、YouTuber、发推文和粉丝小说，到未来出现的各种新鲜事物，互联网为大量业余创作提供了创作和传播的平台。
这里说的“业余”，并不是指他们不知道自己在做什么——不，是说他们做这件事是出于热爱，而不是为了那种会消耗创造力的钱。
也许，也许这些业余创作者中会有几个人找到庞大的受众，并借此赚上一笔。比如 E.L. James，她的《五十度灰》最初是《暮光之城》的粉丝小说。又比如大获成功的 Hugh Howey 的《羊毛战记》小说系列。该系列最初由作者自行出版，后来已在许多国家印行，并被好莱坞购得影视改编权，成为辉煌写作事业的基础。Howey 接纳了互联网带来的可能性，并鼓励整个作者社群以各种有趣的方式再利用他的作品。
但他们起初并非如此；他们一开始创作，是因为情不自禁：他们是人，因此必须创造。
我们不应认为版权是鼓励社会创造力的唯一途径，甚至不应认为它是最佳途径。多亏了互联网，我们正开始全新地认识哪些其他可能性或许更有效。
我们正在征集有关创造力各个方面的故事：从创造力的历史、心理学和社会学，到如何管理、衡量并最大化创造力。如果你是该领域的学者并具备相关专长，请向艺术版编辑提交选题。
本文由我们与 The Conversation合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
关注论坛：议程 订阅我们的每周简报。
作者：Dan Hunter 教授是斯威本法学院创始院长。
图片：一张女性写作的普通照片。OFFPO REUTERS/Catherine Benson。
