近几十年来，世界各地的民主取得了巨大进展。据自由之家（1999）统计，1900年，世界上没有一个实行普选的自由民主国家。到2000年，全球192个国家中有120个是自由民主国家。社会科学对民主化的主要解释是“现代化假说”（Lipset 1959）：随着人均收入上升，国家会变得民主。关于民主决定因素的文献，很大一部分都在探讨人均收入增长是否以及如何带来民主。如果现代化理论正确，我们就应当预期，例如，中国会随着自身变得更加富裕而走向民主。
个人主义与集体主义文化下的集体行动
令人惊讶的是，民主化研究文献仍未探讨文化价值观对政治体制的影响。在 Gorodnichenko 和 Roland（2015）中，我们提出了一套理论并提供了实证证据，说明文化在民主化中的作用。当集体行动出现契机（革命、精英反叛）时，文化价值观会影响制度变革脱离专制的方向。这些集体行动事件即使取得成功，也不一定会带来民主，反而可能形成另一种专制政权。我们比较了两种文化下集体行动的决策：一种是个人主义文化，因脱颖而出和创新而赋予社会地位回报；另一种是集体主义文化，强调从众以及融入大型群体（部落、宗族）。
个人主义文化往往会催生对民主的需求，因为个人自由是实现自我成就的根本。民主所提供的法律面前人人平等和有限政府，有助于保护个人自由。
相比之下，集体主义文化更关注需要一位仁慈的统治者来维持不同宗族和群体之间的稳定。它更强调等级秩序，自由则可能被视为危及稳定。
由于这些文化差异，在个人主义社会中，只要出现集体行动的机会，无论这种机会多么罕见，反抗专制的起义总会发生，不论专制政权的质量如何，并将导向民主。相反，在集体主义社会中，针对善治专制统治者的起义较少发生。因此，集体行动的契机要么带来民主，要么促成一个质量更高的专制政权。集体主义社会因而可能会“困于”一个相对高质量的专制政权。长期来看，个人主义社会最终会形成民主政体，而集体主义社会最终则可能走向民主，或形成高质量的专制政权。这意味着，即使个人主义社会发生集体行动的频率低于集体主义社会（后者或许更善于协调集体行动），个人主义社会最终拥有民主政体的情况仍会更常见。
个人主义程度较高的国家较早实现民主化
有实证证据支持这些预测。图1展示了霍夫斯泰德个人主义指数（得分高的国家更具个人主义倾向，得分低的国家更具集体主义倾向）与1980年至2008年各国 Polity IV 平均得分（这是最知名的民主测量指标之一）之间的相关性。这一时期涵盖民主化第三波（Huntington 1991），因此呈现出相当大的差异。Polity 平均得分较低的国家，要么较晚实现民主化，要么没有实现民主化，要么民主化并不完善。霍夫斯泰德（2001）个人主义指数广泛应用于社会学和跨文化心理学，在经济学中的应用也日益频繁。从图1可以看出，个人主义与 Polity 平均指数之间存在很强的相关性。
图1。个人主义与民主
个人主义可能影响民主，但反过来也可能成立：长期生活在民主制度下的人可能会变得更加个人主义。要准确衡量个人主义对民主的影响，我们需要一个良好的工具变量，即与个人主义相关、但与民主无关的变量。我们使用的主要工具变量，基于 Murray 和 Schaller（2010）汇编的流行病学历史病原体流行数据。1 这些历史数据非常重要，因为它们能很好地反映过去（包括遥远的过去）各地人口所面临的病原体环境。这些研究显示，历史病原体流行程度与集体主义之间存在很强的相关性。这里的集体主义被理解为一种应对更高病原体流行程度的防御机制。更强的病原体流行压力促使社群采纳更具集体主义的价值观，强调传统、对个人行为施加更严格的限制，并对外国人较少开放。显然，历史病原体流行程度只是采纳集体主义的可能原因之一。尽管如此，它仍是一个良好的工具变量。历史病原体流行程度不太可能直接影响政治体制选择。事实上，没有理由断言专制或民主哪一种在应对病原体流行方面更有效。专制政权缺乏透明度，几年前中国应对 SARS 疫情时便可见一斑；它在应对人道主义灾难时也未必更有效，缅甸在2008年处理纳尔吉斯气旋引发的大规模洪灾时的灾难性表现就是一例。同样，民主政体在应对重大健康疫情时，可能反应不够迅速，也可能并非如此。
作为另一个工具变量，我们使用某一国家 A 型和 B 型血频率与美国（个人主义程度最高的国家）相应血型频率之间的欧几里得距离。这是遗传距离的一种测量。既然文化主要通过父母传给子女（例如，参见 Fernandez 和 Fogli 2009 以及 Bisin 和 Verdier 2000 的模型），基因也是如此。因此，这一工具变量可以视为文化传承的代理测量。需要明确的是，我们并未假设基因（此处指血型）与文化之间存在直接因果关系。还应注意，血型是不会影响人类行为的中性遗传标记，因此不太可能对政治体制选择产生任何影响。
联合或分别使用这些工具变量后，我们发现个人主义对民主的影响稳健且显著——无论在统计意义上还是经济意义上：个人主义得分每提高一个标准差，Polity IV 得分可提高4至6分。
即使控制民主研究文献中使用过的变量，估计影响的幅度仍然很大。具体而言，在控制人均收入后，我们发现个人主义仍然是民主化的一个重要决定因素。因此，我们可以证明，个人主义对民主具有显著的直接影响。
在 Gorodnichenko 和 Roland（2010 a, b）中，我们记录到，控制增长研究文献通常使用的变量（如制度和教育）后，个人主义文化程度较高的国家拥有更多创新和更高的长期增长。因此，我们的研究表明，个人主义文化可能同时影响人均收入和民主。
结语
我们的理论和实证结果具有重要意义。尤其是，集体主义文化国家在经济发展过程中不一定会走向民主化；即使会，也可能进程更慢，或只有在异常危机的影响下才会发生。中国、越南和新加坡等国近几十年来取得了显著的经济成功，却没有采纳西方式民主。同样，台湾、泰国、印度尼西亚和韩国等真正经历过民主化进程的国家，都是相对较近时期才实现民主化；过去30年间，它们的 Polity 平均得分并不高于危地马拉、巴拿马或秘鲁。中东国家的个人主义得分总体上高于许多亚洲国家。如果我们的分析正确，那么从长远来看，尽管伊斯兰国家过去表现出更强的威权倾向，这些国家仍可能最终变得更加民主。
参考文献
Bisin, A, and T Verdier (2000), “超越‘大熔炉’：文化传承、婚姻与族群和宗教特征的演变”， 《经济学季刊》 115, 955-988。
Fernandez, R, and A Fogli (2009), “文化：对信念、工作与生育率的实证考察”， 《美国经济学杂志：宏观经济学》 1(1), 146-177。
Gorodnichenko, Y, and G Roland (2010a), “文化、制度与国家财富”，CEPR 讨论论文 8013。
Gorodnichenko, Y, and G Roland (2010b), “文化会影响长期增长吗？”，VoxEU.org，9月21日。
Gorodnichenko, Y, and G Roland (2015), “文化、制度与民主化”，CEPR 讨论论文 10563。
Hofstede, G (2001), 《文化的后果：跨国比较价值观、行为与组织》，第2版，Sage Publications。
Huntington, S (1991), 《第三波：20世纪末的民主化》，University of Oklahoma Press。
Lipset, S M (1959), “民主的若干社会前提：经济发展与政治合法性”， 《美国政治学评论》 53, 69-105。
Murray, D R, and M Schaller (2010), “230个地缘政治区域传染病的历史流行情况：研究文化起源的工具”， 《跨文化心理学杂志》 41, 99-108。
脚注
1 该研究使用了9种病原体：利什曼原虫、锥虫、疟疾、血吸虫、丝虫、登革热、斑疹伤寒、麻风病和结核病。
本文与 VoxEU合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
如需关注议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Yuriy Gorodnichenko 是加州大学伯克利分校经济系副教授。Gérard Roland 于2001年加入伯克利经济系，担任教授。
图片：2006年11月14日，行人走在东京一座火车站内。路透社/Yuriko Nakao。
