牛津大学和麻省理工学院的研究人员表示，目前的新冠肺炎社交距离规则过于僵化，需要更好地反映现实生活中的风险。
他们将各种情境划分为高风险和低风险两类，其中包括说话和唱歌。
他们建议，在某些情境下我们或许应当放宽限制，而在另一些情境下则应加强限制。
研究人员表示，气流也是驱散携带病毒的传染性飞沫的一个主要因素。
两米社交距离是2020年才出现的，对吗？
并非如此。这一做法已有一百多年的历史，最早由德国科学家卡尔·弗吕格于1897年提出。此外，近期研究发现，打喷嚏产生的飞沫可飞行达八米远。那么，标准的距离指引是否已经过时？
出于对这些事实的关注，研究人员制作了一张新的“红绿灯”式图表，由牛津大学和麻省理工学院的研究人员完成，并发表于医学期刊《英国医学杂志》（The BMJ）。
他们认为，1至2米的安全距离指引“过于简化”，且基于“过时的科学”。相反，他们更倾向于一种基于情境和风险的、更为细致的模型。他们表示，在户外与人并肩静立，传播几率要低得多；但在嘈杂的酒吧里长时间逗留，则被视为风险更高。
那么，是时候重新思考了吗？
“红绿灯”图表
该图表的核心理念是，“环境影响十分复杂”，因此需要不同的、经过适当校准的应对措施。
图表显示，风险最高的情境（以红色表示）是长时间处于“高人员密度”的场合。安静、短暂、“低人员密度”且仅有少数人在户外聚集的情形风险最低（以绿色表示）。
该报告举例说明，近几个月来，全球各地肉类加工厂有数百名工人新冠肺炎检测呈阳性。
造成这些高传播率的一个原因是，在快速运转的生产线上，工人很难保持足够的距离。其他因素还包括背景噪音，这可能导致人们大声喊叫，从而驱散传染性飞沫。
“在其他拥挤、嘈杂的室内环境中，例如酒吧或现场音乐场所，也可能出现类似的复合风险情境，”研究人员表示。
他们补充道：“对于此类环境，应当考虑保持超过两米的身体距离，并尽量缩短停留时间。”
而与之相反的情形被认为风险要低得多，例如在户外短暂的安静接触。研究团队表示：“在低风险情境下，较宽松的距离要求可能已经足够。”
确定合适的距离
然而，一旦开始将风险细分为子类别，情况就变得复杂起来。人与人之间究竟应相距多远？
1948年的一项研究发现，在一组感染溶血性链球菌的人群中，部分打喷嚏带出的细菌能够扩散到近2.9米远。但大多数参与者产生的是大飞沫，它们很难超过两米。换言之，我们每个人都是不同的。
然而，政策制定者需要找到一种能以最佳方式惠及最多人群的应对措施。过去，多数人的经验一直占据主导。那么，我们是否应当继续沿用1至2米的标准？
情况很复杂
报告作者对此给出了否定的回答，他们认为1至2米的观点已经过时。他们引用的研究显示，在近期针对“呼吸道飞沫水平传播”（如打喷嚏）的10项研究中，有8项发现，颗粒物的传播距离超过两米，在某些情况下可达八米。
与此同时，科学家们日益意识到，气流和通风也是传播的一个主要因素。气流较少时，飞沫通常不会飘散太远。但气流模式本身也可能构成风险。
在中国的一家餐馆里，分属三个不同家庭的10人在一小时内感染了新冠肺炎，尽管他们之间至少相隔两米而坐。
诸如此类的复杂情况促使报告提出总体建议，即距离规则应“反映影响风险的多种因素，包括通风、人员密度和暴露时间”。
正如图表所示，实际上不可能设定一个对所有人都适用的距离，因为每种情境都各不相同。
研究人员表示，在低风险情境下，稍微放松一些戒备可能是安全的。但当我们身处“红色”高风险区域时，我们可能需要提高警惕。
