任何不认同所谓“伊斯兰国”（在伊拉克和叙利亚）的意识形态的人，很可能都会同意，该组织的追随者将他们扣为人质的一些人斩首是错误的。然而，欧洲各国政府秘密决定向此类团体支付赎金，以换取本国公民获释，这一点争议要大得多。
尽管伊斯兰国的人质来自多个国家，但迄今该组织只斩首过来自美国和英国的人。据报道，唯一一名被伊斯兰国直接处决的欧洲人质似乎是俄罗斯人谢尔盖·戈尔布诺夫（Sergey Gorbunov），但人们对他知之甚少。没有朋友或亲属出面，也没有公布他遇害的视频。俄罗斯官员曾公开质疑他是否为俄罗斯公民。
另一方面，伊斯兰国曾释放15名人质，其中包括意大利、法国、瑞士、丹麦和西班牙公民。
《纽约时报》的鲁克米妮·卡利马奇（Rukmini Callimachi）对此种区别作出了解释。美国和英国政府长期奉行拒绝向恐怖组织支付赎金的政策。此外，詹姆斯·福利（James Foley）——人质之一——的兄弟迈克尔·福利（Michael Foley）收到赎金要求后，联邦调查局警告他，根据美国法律，向恐怖分子支付钱款属于犯罪。福利后来遭到处决。
相比之下，十多年来，数个欧洲国家政府一直愿意向恐怖分子支付数百万欧元，以换取被扣押公民获释；或者协助人质的亲友支付赎金。尽管联合国安全理事会于1月一致通过一项反对支付此类赎金的决议，且去年G-8峰会也发表了类似声明——一些仍继续支付赎金的政府也签署了该声明——这些做法仍在继续。
据卡利马奇所述，法国支付的赎金超过任何其他国家：自2008年以来总计5800万美元，其中包括2013年为四名在马里被捕的法国公民支付的单笔4000万美元赎金。但法国的政策可能正在改变。2014年9月法国参与对伊斯兰国的空袭后，一个阿尔及利亚圣战组织绑架了法国游客埃尔韦·古尔代尔（Hervé Gourdel），并威胁称，除非法国放弃参与军事行动，否则就将处决他。这一次法国立场坚定，时任总理曼努埃尔·瓦尔斯（Manuel Valls）表示，哪怕退让一寸，也等于把胜利拱手交给武装分子。古尔代尔遭到斩首。
政府承受着支付赎金的压力，或者至少协助那些急于挽救亲人生命的家属支付赎金，这种压力可以理解。这是所谓“救援规则”的一种体现：我们认为自己有义务不惜几乎任何代价去拯救一个可识别的受害者，例如被困矿工、受伤的登山者，或极早产儿。若受害者无法事先确定，即便能够挽救更多生命，我们也远不那么愿意投入资源——例如改善道路安全，或开展预防性健康措施教育。
我们应当把“救援规则”视为一条关于人类心理的规律，而非道德准则。如果设身处地想象自己是被俘者，或想象自己的孩子、父母或配偶被恐怖分子绑架，而对方可信地提出以赎金换取亲人获释，那么运用这条规则似乎是可以理解的。
但这一论点利用了我们的局限：我们无法设身处地感受更多被伊斯兰国及其他恐怖组织杀害的人所处的境况。他们之所以成为受害者，只是因为过去六年支付给此类组织的估计1.25亿美元赎金，使其得以武装更多武装分子，发动致命袭击。我们应当利用资源挽救尽可能多的生命；总体而言，支付赎金很可能导致更多人丧生。
此外，恐怖分子从赎金收入中获得额外军事力量，并非支付赎金造成的唯一危害。赎回一名西方人质，会刺激武装分子再去绑架他人。曾在中东工作四年的记者格雷姆·伍德（Graeme Wood）指出，身处危险地区的记者始终面临因意识形态原因遭绑架或杀害的风险；而一名西方记者可能价值数百万美元，更是于事无补——他称这笔钱“对所有人都具有激励作用”。
曾任美国驻阿富汗指挥官、现任总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）打击伊斯兰国国际联盟特别特使的约翰·艾伦将军（John Allen）认为，我们无法知道有多少美国人没有遭到绑架，是因为该组织知道绑架他们得不到赎金。他指出：“有些美国人在该地区从未被带走，是因为[伊斯兰国及其盟友]知道这样做没有好处；这一事实必须纳入考量。”
支付赎金的政府救下了部分本国公民的生命，却使本国其余公民以及其他人面临更大风险。拒绝向恐怖分子支付赎金可能显得冷酷无情，但事实上，这是唯一合乎道德的政策。每个政府都应遵守这一原则。
本文与 辛迪加计划合作发布。本文的发表并不意味着世界经济论坛认同文中观点。
关注Forum:Agenda， 订阅我们的每周简报。
作者：彼得·辛格（Peter Singer）是普林斯顿大学生物伦理学教授，也是墨尔本大学桂冠教授。
图片：2013年8月21日，在巴黎以北20公里（12英里）的古斯维尔老城区，一把锁和一条链子将一处住宅的出入口锁住。REUTERS/Charles Platiau。
