我常常思考判例的一致性。就此而言，一致性当然不是一种价值，因为人们完全可能始终犯错。我们如何才能确保回应始终正确？其中一个必要要素是专业知识。然而，专业知识（谢天谢地）是在不断发展的。哲学家卡尔·波普尔曾用一句话夸张地道出了这一简单的生活事实：今天的科学面对昨天的正统观念时会发笑。因此，专业知识并非一致性的朋友。
就我个人而言，只要法院在不同时期作出的判决始终合乎逻辑，即使彼此不一致，我也不介意；当然，逻辑本身也会随时间发展。这会让我站在不盲目遵循既有判例的人那一边。是否应赋予WTO专家组以及上诉机构（AB）酌情权，在情况适当时作出改变？
当然，我理解，对于专家组和上诉机构这样的机构来说，声称判决具有“一致性”相当重要。毕竟，不一致与任意妄为之间只有一线之隔，没有哪个裁判者愿意被指责犯下类似过错。如果我们以一致性之名，一再接受同一个错误，那不仅不合逻辑，也是不负责任的。
不过，WTO判例法并没有表现出我上文所说的那种不一致。我没有见过（只有一次例外）上诉机构承认“我们判错了”。那一次（多米尼加共和国——香烟进口与销售案）涉及一项至关重要的义务：非歧视。在 欧共体——海豹产品案中，这唯一一次承认未经多加讨论便被搁置，案件迅速回归既有判例。没有人道歉。
WTO判例法有时会出现令人费解的不一致，局外人很难辨认出不同案件之间的区别因素。例如，为何支付市场价格足以“耗尽”补贴的传递效应，在 美国——铅和铋II案中成立，到了 美国——对某些欧共体产品采取的反补贴措施案却不成立？为何在多米尼加共和国——香烟进口与销售案之前和之后的判例中，（不利的）贸易影响都被等同于较不利待遇，唯独在那起争端中没有？类似例子还有很多。
而且还不止如此。由于某些问题上的判例如今已呈现彩虹般的各种立场，上诉机构很容易从既有裁决中“挑选”对自己有利的内容，并声称判决“一致”。我为何在意与逻辑相连的一致性？因为如果不满足这一条件，错误就不可避免，包括第一类错误和第二类错误。例如，在无法证明存在不利贸易影响、且上诉机构也承认所追求目标正当的情况下，韩国的“双重定价制度”怎么会被判定为歧视性措施？又或者， 加拿大教科书本地含量补贴 为何能免于处罚？再看一个更微妙的例子：欧盟的“海豹制度”以动物福利为名，允许进口海豹制品，却又怎能被判定为保护欧盟公共道德所必需？
缺乏细致审查，加上转移论坛的成本，迄今为止减少了人们对上诉机构某些令人眼花缭乱的判决本应提出的批评。但这种情况未必会持续太久。不过有一点可以肯定：无论多哈回合能否圆满成功，WTO争端解决程序都将继续成为唯一真正的“WTO之声”。这是成员本应拥有影响力、却实际上没有影响力的唯一领域。
我认为，正是在人们对多边主义的信心似乎正在消退之时，才需要采取勇敢行动予以恢复。WTO官僚机构无法决定正在进行的谈判的命运，但它完全可以提升其裁决机构的产出质量。文献中有数十项关于WTO裁决公司治理的创新提议，其中一些已由支持这些提议的贸易国在《争端解决谅解》（DSU）审议期间提出。许多想法从未在WTO讨论过。例如，改变专家组成员和上诉机构成员现有身份或机构授权是否有益？为专家组和上诉机构的支持部门引入不同领域的专业知识是否有益？或者允许法官挑选自己的法律助理？
在GATT时期，身处一个以“主权”为热门词汇的世界，少数缔约方仍不惧请哈佛经济学家戈特弗里德·哈伯勒评估有关 最惠国待遇（MFN）条款适用限度的主张。扬·图姆利尔会为哈里·约翰逊和赫伯特·格鲁贝尔敞开大门，阿瑟·邓克尔甚至任命贾格迪什·巴格瓦蒂担任顾问。在危机时期，WTO若能向各方传递正确信息，展现其进一步强化这一成功机构——其“法院”——的意愿，同时向围绕其、以及远离其驻地但一直思考同类问题的声音敞开大门，将会大有裨益。愿 E15倡议 能为这一愿景作出切实贡献。
本文由 国际贸易与可持续发展中心（ICTSD）合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
要及时了解“议程”动态， 订阅我们的每周简报。
作者： 佩特罗斯·C·马夫罗伊迪斯 是E15“ 监管体系协调 ”工作组负责人，也是“ 竞争政策”专家组成员。他是哥伦比亚法学院埃德温·B·帕克法学讲席教授，也是纳沙泰尔大学法学教授。目前，他休假离岗，在佛罗伦萨欧洲大学学院（EUI）罗伯特·舒曼中心任职，直至2016年。
图片：一名男子乘坐自动扶梯，附近是上海浦东金融区的上海中心大厦（右，建设中）、金茂大厦（中）和上海环球金融中心（左）。路透社/卡洛斯·巴里亚
