去年开始的利比里亚、塞拉利昂和几内亚致命埃博拉疫情，凸显了药品生产中的一个问题。一旦人们意识到疫情无法迅速得到控制，几家公司便迅速安排了潜在疗法和疫苗的临床试验，这表明它们早已具备生产可行候选产品的能力。
埃博拉并非一种新疾病：它于1976年首次被发现。然而，在2014年之前，规模最大的疫情发生在2000年的乌干达，当时有425人感染，224人死亡。尽管人们知道埃博拉具有传染性且常常致命，但当时认为只有非洲贫困的农村人口面临风险。对制药公司而言，开发疫苗或疗法没有商业吸引力，因此不值得投资。
最新一轮疫情改变了这一切。2014年9月，美国疾病控制与预防中心预测，在最坏情况下，四个月内可能有140万人感染。媒体助长的恐惧——人们担心疾病可能蔓延至富裕国家——促使各方采取了非同寻常的预防措施。在美国，巴拉克·奥巴马总统请求国会拨款62亿美元，其中24亿美元用于降低该疾病在美国扎根的风险，并设立50家美国埃博拉治疗中心。
最坏情况并未发生。截至2015年4月，最佳估计是约有25,000人感染，约10,000人死亡。在西非以外地区，病例不足30例，死亡仅5例。尽管如此，恐惧，尤其是新兴且利润丰厚的市场前景，促使制药公司争相开发埃博拉相关产品；与此同时，卫生官员则哀叹此前未采取任何行动。
我并不是在批评制药公司没有生产埃博拉疫苗，因为当时没有市场。它们不是慈善机构。如果我们希望它们生产能够帮助发展中国家贫困人口的产品，就需要设法让它们及其股东获得投资回报。
制药公司缺乏帮助发展中国家贫困人口的动力，却有强烈动力为富裕国家的人们开发产品。一种药物Soliris每位患者每年费用为440,000美元。相比之下， GiveWell估计 ，在疟疾是主要致命疾病的地区，通过发放蚊帐挽救一条生命的成本为3,400美元。考虑到获救者大多是儿童，即使在发展中国家，他们的预期寿命也至少有50年，这相当于每挽救一年生命花费68美元。我们真的应该把富裕国家一个人的生命价值看得比发展中国家贫困儿童的生命高出6,000多倍吗？
由于绝大多数医学和药学研究都针对影响富裕国家民众的产品，其目标只覆盖了全球疾病负担的一部分。一些由政府和基金会资助的研究关注主要影响贫困人口的疾病，但这些工作缺乏系统性，也没有采用在其他领域有效推动药物创新的激励机制。
纠正这种失衡的一项有前景的尝试，是设立健康影响基金的提议。七年前，耶鲁大学全球正义项目主任托马斯·博格和卡尔加里大学经济学家艾丹·霍利斯发起了这一提议。如果健康影响基金能够获得充足资金，就可以按照产品减少全球疾病负担的影响大小，为开发产品提供相应激励。
不能确定的是，如果近期埃博拉疫情爆发前就有这样一项基金，是否会促成相关疫苗或疗法的开发。但制药公司届时会考虑开发这类产品，以及其他能够在世界任何地方挽救生命或改善健康的疗法，而不论人们是否有能力支付费用。
博格和霍利斯如今已将提议完善到可以在现实世界中试行的程度。开发出某种产品的公司，将根据其产品在所有争夺可用资金的产品所实现的健康改善中所占份额，获得相应比例的奖金。然而，当前仍需要充足的奖金资金——或许由各国政府、非政府组织、基金会和制药行业提供1亿美元——以激发真正的投资。
这样的试点计划将惠及贫困患者，并检验科学家能否公平、准确地衡量健康影响。它还将提供所需证据，以便向各国政府、基金会和全球机构争取扩大现行激励体系所需的大笔资金，而该体系引导着制药公司的决策。如果试点成功，我们就能找到一种支持药物和疫苗开发的方式，让保护所有人的生命、改善所有人的健康获得同等重视，不论其国籍或财富如何。
本文由 辛迪加计划合作发表。本文的发表并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
及时了解议程动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：彼得·辛格是普林斯顿大学生物伦理学教授，也是墨尔本大学桂冠教授。
图片说明：这张图片说明照片摄于卢布尔雅那，展示了排列在桌上的箔条包装药片和胶囊。路透社/Srdjan Zivulovic
