全球粮食安全的主流范式认为，人类“需要”将粮食产量提高50%至100%，到 2050年。这一共识认为，部分原因是人口增长，但 主要 是因为 人们的饮食正转向更多肉类和乳制品。
但大幅提高全球粮食总产量并非答案。要以可持续的方式养活一个拥有90亿人口的地球，我们必须减少食物浪费，并遏制那些肉类和乳制品消费已过量国家的人均消费。
问题不在总产量
发达国家的食物浪费表明，提高全球粮食产量并不能保证消除世界饥饿。事实上，按热量计算，富裕国家的食物供应量相当于营养需求的150%至200%，正如我在我的 TED演讲 和 书中所讨论的。如果把间接热量也算进去——即喂给牲畜、原本可以供人食用的热量——这一比例便达到300%至400%。富裕国家的 粮食 盈余 比以往任何时候都多。
想象一下你心目中典型的吃得过多的西方人，身旁是装满可食用却被浪费食物的垃圾桶。现在再重复一遍：“你需要的是更多食物。”显然，这种说法令人厌恶。如果这里可以用“需要”一词，那么人们需要的是适度消费、减少浪费，并减少对肉类蛋白质的依赖。非政府组织和国际机构怎么会对“需要”一词形成如此扭曲的定义？这听起来更像是一个全球粮食体系的需求：它靠将自然资本转化为现金驱动，而非源于人口或营养方面的必要性。
我们先从这些垃圾桶谈起。食物浪费发生在供应链的各个阶段。
在农场层面，超市制定的严格外观标准，以及临时更改订单，都会造成食物浪费；后者不公平地把市场销售难以预测的风险转嫁给农民和供应商。在发展中国家，储存、搬运和冷藏条件不佳造成的食物损失，使农场层面的浪费更加严重。然而，即便在发展中国家，完全适合人类食用的食物也会因供应链上游各方——经纪人、出口商、进口商、零售商和消费者——采取的行动而卖不出去。我所在的组织 Feedback最近揭示，在肯尼亚，欧洲超市及其直接供应商的政策导致肯尼亚小农户将为欧洲市场种植的作物中约40%付诸浪费——即便这个国家有数百万人忍饥挨饿。
在食品供应链的零售环节，根据 美国农业部（USDA）的数据，美国超市从收货到收银台售出期间会损失5%至10%的食品。问题之一是，管理者常常 将 适度浪费视为门店成功营造“丰盛充足”形象的标志，并认为消费者需要看到这种形象。面对大量供应，人类本能的反应是拿得更多：这种营销手法导致我们周复一周买下远超自己能吃完的食物。超市在减少浪费方面大有可为；尤其是Oliver Wyman发布了一系列 精辟的 报告 ，指出更智能、更精简的库存管理能够同时减少浪费、节省成本，并通过提高新鲜度改善顾客满意度。
在供应链的消费阶段，同样有许多避免浪费的机会。在美国，美国农业部（USDA） 估算 ，餐馆、机构餐饮运营场所和家庭所损失的食物总量，相当于美国零售环节食品总供应量的19%；这些食物有的备好后没有上桌，有的在厨房里变质，还有的被盛成过大的份量。具有前瞻性的餐馆和餐饮服务商已经开始管理份量、精简库存订购，并建立系统来精确衡量浪费并设定减少浪费的目标。家庭行为也很容易改变；计量经济学模型 表明 ，英国开展食物浪费意识宣传后，自2007年以来英国家庭食物浪费减少了21%，其中近一半的降幅归功于这项宣传。
毕竟，社会价值观是行为改变的核心。我们必须意识到自己在世界粮食体系中的角色：我们如何塑造这个体系，以及作为社会中的个体，我们如何改变它。自2009年以来， Feedback 一直通过举办 “Feed the 5000”活动践行这一理念：以原本会被浪费的食物举办大型公众宴席，由当地合作伙伴推广现有解决方案，并扩大公众对食物浪费成因的抗议声浪。这些活动现已在20座城市复制开展。这是任何国家都能做的事情之一：在公众意识中推动基层力量发出变革诉求，改变人们对粮食消费和食物浪费的看法。
除了错失这些避免浪费的机会，我们的饮食量也远超营养所需。在大多数富裕国家，我们吃得太多，尤其是摄入过多肉类和乳制品，这对我们自身和地球都无益， 过度消费引发的公共卫生危机便是明证。
扩大粮食生产代价高昂
肉类和乳制品需求不断增长，可能推高全球粮食价格。这正是提高粮食产量这一目标希望缓解的挑战。然而，粮价飙升是市场参与者感知到供应短缺的信号；忽视这个信号，我们将付出沉重代价。事实上，提高粮食产量本身也代价巨大。
排放建模显示，仅农业相关排放 到2050年就将耗尽全球近100%的碳预算 （即仅农业排放就会导致全球气温升高2°C）。肉类和乳制品生产的碳密集度尤其高，因此 畜牧业是 农业排放总量的重要组成部分，这再次凸显了饮食结构和消费组合的重要性，以及减少食物浪费的必要性。
通过农业集约化弥合单产差距，常被视为一种在不增加粮食生产环境足迹的情况下提高粮食供应的方法。尽管20世纪下半叶每英亩生产率确有显著提高，但这一增长速度如今已 放缓，每年仅增长约1%。
因此，我们增加粮食产量的主要方式，是扩大耕地面积。这正是我们真正面临无法养活世界之风险的途径。这意味着摧毁世界仅存的野生栖息地，尤其是森林。当前二氧化碳排放中有 12 %至 20% 来自森林砍伐；历史二氧化碳排放中多达三分之一 源于森林砍伐和土地利用变化。森林砍伐造成的巨大碳足迹，使农业 应对全球30%至35%的 温室气体排放负有责任。森林砍伐还会对生物多样性丧失造成 危险的 影响 。据世界自然基金会（WWF）的 《2014年地球生命力报告》，就在我的有生之年，全球哺乳动物、鸟类、爬行动物、两栖动物和鱼类的种群数量已经下降了52%；该报告警告，森林砍伐趋势预示着生物多样性将遭受灾难性且不可逆转的损失，并将导致气候变化失控。实证研究表明，森林砍伐与 粮食需求之间存在复杂但直接的关系，尤其是由城市人口增长和 农产品出口所推动的需求。
因此，增加粮食产量需要拓展农业边界，而这一过程会摧毁生物多样性、扰乱水文循环，并使人类陷入严重的气候变化之中。这将削弱人类养活自己的能力。
这并不是说，应禁止印度、中国及其他地区日益富裕的中产阶级增加肉类和乳制品消费。尽管近年增长迅速， 中国人均肉类消费量 仍仅约为 一半 的 美国人均肉类消费量。同样重要的是要指出，世界上最需要提高生产率的地区确有关键机遇，例如撒哈拉以南非洲。但我们最需要的是富裕国家通过少吃、少丢弃，为世界释放粮食供应。如果要实现到2030年将食物浪费减少50%的可持续发展目标——这 必须 实现——那么富裕国家、富裕个人、大型食品公司和富裕国家的政府就不能只做到平均水平，而应发挥带头作用，将浪费减少远超50%。
在气候政策谈判中，全球粮食生产和土地利用变化受到的关注远低于应有程度。停止森林砍伐并非我们可以奢侈地 拿来交换的事情：森林砍伐本身会带来巨大且无法控制的代价。任由森林砍伐不受遏制地推进，是确保最终出现这样一个地球的唯一途径：它的环境恶化到无法满足人类人口的真正需求。基于此，即将于巴黎举行的COP21等气候谈判必须加强遏制森林砍伐的措施。额外粮食的“需要”不应靠砍伐并焚烧原始森林来开辟更多农田来满足，而应通过更高效的消费习惯来满足。
2015年拉丁美洲世界经济论坛 将于5月6日至8日在墨西哥里维埃拉玛雅举行。
作者：Tristram Stuart是 Feedback的创始人，也是 青年全球领袖。
图片：加利福尼亚州拉霍亚的一家Whole Foods Market展示有机蔬菜。REUTERS/Mike Blake。
