近期在乌克兰、叙利亚和南海的对抗表明，冷战后乃至9·11事件后大部分时期备受赞扬的大国利益与价值观的总体一致，正让位于一种不那么和谐的局面。在外交与安全政策方面，关于代理人战争、间谍互换、威慑以及强制性势力范围的讨论再度兴起。此外，制裁以及其他出于政治动机的经济活动管控，又再次被作为维护世界秩序的工具加以运用。
我们是否正在回归大国竞争的未来？如果是，我们应当重新翻出冷战时期的策略手册，还是彻底改写它？
冷战后的国际关系
冷战时代与今天的国际关系存在重要差异。最明显的是，意识形态竞争在推动当今大国竞争中几乎不起作用或完全不起作用。资本主义取得胜利，自由贸易取代了自给自足。边界开放，人员、货物、投资和信息得以自由流动。随着维和与反叛乱行动（而非大国冲突）引导新的安全学说、训练和采购，常规与核军事能力均被削减。技术创新已经改变并将继续改变战争的性质，包括战争的进行方式与地点。对于我们这些年纪太轻、记不起相互保证毁灭的人来说，很难想象有何种政治竞争足以证明，承担集体防御逻辑所要求的、前几代人所承受的风险与承诺是合理的。
如果那些黑暗岁月已经过去，为何如此多的新兴经济体正在增加军费开支？为何这些开支大量用于针对大国对手的装备？如果我们已经放弃了帝国、自给自足的经济集团和行政管控的世界，转而采用全球自由贸易体系，为何权力已从世界贸易组织转移到区域机构？为何数字媒体中的自由表达日益受到国家主导的节目、审查、黑客攻击和监控的威胁？如果这些问题的答案是“安全”，我们就应当确保此类管控的实施既不会削弱相互依存带来的安全收益，也不会产生新的安全困境。
来源：Sipri
第二次冷战？
当今战略竞争的某些方面与冷战模式相似，但存在一两个重要差异。首先，我们的世界如今是多层级的，而非多极的。2014年被描述为一个 annus horribilis，多重事件的汇聚使全球体系接受了一次公开的压力测试。
事后看来，这也可以被视为我们不得不正视权力与领导力真空的一年，这种真空涉及那些长期积累、并在2014年汇聚爆发的问题，或许还被技术创新放大了。移民和难民危机清楚地证明了国家控制力的丧失以及政府间机制的脆弱。国家结构不仅受到外部挑战，也受到来自下层的挑战，社交媒体运动和一种新的话题标签式民主助长了这种挑战。全方位施加于国家的压力促使领导人推迟处理国际关系当前重组所产生的一些风险。随着权力的更加多元化分布正在改变大国之间的关系，表现出薄弱承诺的强国，发现自己受到物质实力较弱但意志更坚定的国家的挑战。
第二个差异在于，人们对冷战核心的一个假设已失去信心：即共同价值观可为结盟提供基础。在技术与数字创新步伐加速并放大这一过程的背景下，全球化削弱了这样一种观念：即“共同”价值观能够提供集体安全行动所需的凝聚力。在赤字融资、能源以及气候变化等共同挑战方面的相互依赖，使遏制战略难以实施，但缺乏共同价值观正阻碍着更加协调一致的做法。
全球悖论
世界上最强大的舰队在太平洋上愈发近距离地机动，伴随着关于主权与国际法的尖锐言辞，但全球经济的相互依存侵蚀了任何通过实际交火可能获得的收益。这种日益增长的经济相互依存与一些国家所展示的好战姿态之间的脱节， 已被称为“亚洲悖论”，但这一悖论可能适用于更广泛的情形。欧洲在过去二十五年里基本解除了自身武装，由于能源和金融领域的联系过于紧密，在应对俄罗斯的行动时难以实施制裁。
寻求武装冲突的替代方案，可能会加剧大国竞争重新出现所带来的地缘经济后果，因为相互保证毁灭的逻辑迫使我们采用其他形式的胁迫。制裁和经济集团将阻碍贸易、技术转让和创新的流动，使全球供应链、产业伙伴关系和交叉持股的可靠性受到质疑。将战略性商品和两用技术的范围扩大，作为政治控制的手段，给那些依赖自由市场获取全球原材料和客户的行业带来新的风险。与此同时，研发密集型新兴技术领域的军备竞赛，可能会把预算和人才从其他创新领域、公共支出和私人投资中抽走。在代理人利益的支持下，局部冲突可能愈演愈烈、持续更久，并以意想不到的方式蔓延，从而危及一个广大地区的投资。
尽管有迹象表明我们可能正朝这一方向发展，但对其代价的担忧——无论是在经济进步还是冲突升级方面——目前正在遏制这一趋势。然而，历史表明，世界可能会因对和平动力的天真信念，以及对对手“理性”计算的镜像式想象而滑入冲突。整体经济放缓促使保护主义措施出台，但地理集团证明不足以取代全球市场机制，并引发了一场如1930年代所见的、为争夺廉价资源和被俘获市场而展开的无法无天的抢夺。无论我们多么希望避免历史重演，承担风险仍然是对实际或感知中的权力平衡变化的理性回应。一方面，现状大国有合乎逻辑的动机尽早行动，以阻止竞争对手的崛起。另一方面，崛起大国同样有合乎逻辑的动机，抢先进入衰落霸主留下的空间。无论哪种情况，误判都可能是致命的。综合来看，这些风险相互叠加。
为这一新的世界秩序做准备
关于价值观和意图认知的结构化、知情讨论，能够减少战略和战术误判的可能性。公私对话与合作可以凸显结构化竞争和政治自满的风险与代价，并提供见解，帮助决策者更好地做好准备，避开陷阱和失误。
回顾历史，人们常常怀着“短促而猛烈”的幻想发动自我毁灭式的冲突，因此，很明显，把商界与政治及军事利益相关方聚在一起的持续讨论，是避免再次梦游般陷入灾难性对抗的最佳保险。
因此，提高认识是必要的，但并不充分。多利益相关方讨论必须为那些有权采取措施、化解现有和新出现冲突的机构提供议程，并在推动政策并在全球范围内落实的广泛行动者之间建立信任。这种透明与合作，有助于在狭窄渠道中工作的政策制定者和其他专家抬高视野，避免滑向另一场冷战，甚至热战。
您是否读过？
国际安全如何跟上技术发展的步伐？
商界是否已准备好应对当今的安全挑战？
网络空间：战争的新前沿
作者：Anja Kaspersen，世界经济论坛国际安全负责人兼执行委员会成员；Philip Shetler-Jones，和平与安全领域顾问，英国谢菲尔德大学荣誉研究员。
图片：一名士兵在军营中站岗。REUTERS/Yannis Behrakis
