什么样的经济体系最有利于人类福祉？这个问题已成为当今时代的核心议题，因为在美国和其他发达经济体经历了40年的新自由主义之后，我们已经清楚地知道什么行不通。
新自由主义的实验——降低富人税收、放松劳动力和产品市场管制、金融化和全球化——是一次惨重的失败。增长速度低于第二次世界大战后的25年，而且增长的大部分成果都流向了收入金字塔的最顶端。经过数十年的停滞，甚至处于收入底层的人群收入不断下降之后，新自由主义必须被宣告死亡并予以埋葬。1
有至少三种主要政治替代方案正争相取代它：极右翼民族主义、中左翼改良主义以及进步左翼（中右翼代表新自由主义的失败）。然而，除进步左翼外，这些替代方案仍然依附于某种形式的、已经（或本应）过时的意识形态。
例如，中左翼代表的是“带有人性面孔的新自由主义”。其目标是将美国前总统比尔·克林顿和英国前首相托尼·布莱尔的政策带入二十一世纪，对金融化和全球化的主流模式仅作微小调整。与此同时，民族主义右翼否定全球化，将当今所有问题归咎于移民和外国人。然而，正如唐纳德·特朗普的总统任期所表明的那样，至少在其美国版本中，它同样坚定地致力于为富人减税、放松管制以及缩减或取消社会计划。
相比之下，第三阵营主张我所称的进步资本主义，它基于四项优先事项，提出了截然不同的经济议程。第一项是恢复市场、国家与公民社会之间的平衡。缓慢的经济增长、不断加剧的不平等、金融不稳定以及环境退化，都是市场本身造成的问题，因此市场无法也不会自行克服这些问题。政府有责任通过环境、健康、职业安全及其他类型的监管来限制和引导市场。政府还有责任去做市场无法或不愿做的事情，例如积极投资于基础研究、技术、教育以及民众的健康。2
第二项优先事项是认识到，“国家财富”源于科学探索——即认识我们周围世界的过程——以及使大量人群能够为共同利益而协作的社会组织。市场在促进社会合作方面仍然发挥着关键作用，但只有在法治约束之下并接受民主制衡时，市场才能发挥这一作用。否则，个人可能通过剥削他人致富，靠寻租攫取财富，而非通过真正的创造力创造财富。当今许多富人正是通过剥削之路达到了现在的地位。特朗普的政策对他们大为有利，这些政策鼓励寻租，同时破坏了财富创造的根本来源。进步资本主义所追求的，恰恰是相反的方向。
这引出了第三项优先事项：应对日益严重的市场权力集中问题市场权力。通过利用信息优势、收购潜在竞争对手以及设置进入壁垒，占主导地位的企业能够进行大规模寻租，损害其他所有人的利益。企业市场权力的上升，加上工人议价能力的下降，在很大程度上解释了为何不平等程度如此之高、增长如此乏力。除非政府发挥比新自由主义所规定的更为积极的作用，否则由于机器人化和人工智能的进步，这些问题很可能会变得更加严重。5
进步议程的第四个关键要素是切断经济权力与政治影响力之间的联系。经济权力与政治影响力相互强化、自我延续，尤其是在美国这样的国家，富人和企业可以在选举中无限制地投入资金。随着美国越来越接近一种根本上不民主的“一美元一票”制度，对民主至关重要的制衡体系很可能难以维持：将没有任何力量能够约束富人的权力。这不仅是道德和政治问题：不平等程度较低的经济体实际上表现更好。因此，进步资本主义改革必须首先遏制金钱对政治的影响，并缩小财富不平等。
没有任何灵丹妙药能够扭转数十年新自由主义所造成的损害。但遵循上述概述思路的全面议程绝对可以做到。能否成功，很大程度上取决于改革者在应对过度市场权力和不平等等问题时，是否能像私营部门制造这些问题时那样坚定果断。
全面议程必须聚焦于教育、研究以及其他真正的财富来源。它必须以与美国“绿色新政”支持者及英国“反抗灭绝”运动同样的警觉来保护环境、应对气候变化。同时，它必须提供公共计划，确保没有公民被剥夺体面生活的基本必需品。这些必需品包括经济保障、获得工作和维持生计工资的机会、医疗保健和适当住房、稳定的退休保障，以及子女获得优质教育。
这一议程极具负担得起性；事实上，我们承受不起不去实施它。民族主义者和新自由主义者提出的替代方案，将确保更多的停滞、不平等、环境退化和政治对立，并可能导致我们甚至不愿设想的结果。
进步资本主义并非自相矛盾的概念。相反，它是对一种已明显失败的意识形态而言，最可行、最具活力的替代方案。因此，它代表了我们摆脱当前经济和政治困境的最佳机会。
