70年来，美国至少第三次获得了帮助塑造世界秩序的机会。
第一次机会出现在1945年秋，日本向盟军投降之时。在此前的三十年里，世界不仅经历了两场战争，合计造成约8000万人死亡，还遭遇了一场全球性经济衰退，此后每一次经济危机都被拿来与之相比。
欧洲和亚洲大片地区沦为废墟，美国因此顺理成章地继承了全球主导地位。它通过推动这两个大陆的复苏巩固了新获得的影响力；这项努力的核心，是一个后来被称为自由主义世界秩序的体系。其首要目标是防止大国之间再次爆发战争；鉴于大萧条曾为法西斯主义和纳粹主义的滋生创造了条件，另一项相关目标是使全球经济立足于稳定基础，并建立能在危机时期使其复苏的机制。
悬于头顶的核达摩克利斯之剑
这个初生的秩序——由联合国和世界银行等新机构体现——在此后45年里承受了巨大的压力。相互确保摧毁学说的出现，让一把核达摩克利斯之剑悬在世界头顶——正如埃里克·施洛瑟在其 最新著作中所记述的那样，这把剑曾多次险些落下。
与此同时，内战、代理人战争、种族灭绝以及其他形式的武装暴力，造成的死亡至少与两次世界大战一样多，而且很可能更多。即便如此——以这种方式轻描淡写地带过如此骇人的惨剧，实在极不妥当——从最高层次的分析来看，自由主义世界秩序勉强及格，因为它成功阻止了另一场大国战争。
苏联解体后，美国获得了第二次塑造世界秩序的机会——这一次，是巩固自由主义版本的秩序。乔治·W·布什曾在1990年9月向国会发表演说时，著名地提出“新世界秩序”这一说法。比尔·克林顿则 主张 “接触与扩展”。乔治·W·布什在2001年9月11日袭击事件后，在中东发动了两场地面战争；他在 2006年 《国家安全战略》 中主张，扩大自由主义世界秩序的最佳途径，是扩大民主国家的圈子。 巴拉克·奥巴马在外交政策上采取了截然不同的路线——他宣称有必要结束阿富汗和伊拉克战争，同时将美国的战略利益重心转向亚太地区——但他也经常谈及自由主义世界秩序的优点，并承诺推动其扩展。 美国的相对衰落
然而，今天，这一秩序正因多种原因而逐渐瓦解，其中有两个原因显而易见。首先，它的主要设计者和出资支持者美国正处于相对衰落之中。此外，在中东近十五年的战争造成创伤之后，美国民众对采取积极主动的外交政策心存警惕。
一种假说认为，这种情绪具有周期性且可以改变；例如，如果美国本土再次遭受恐怖袭击，或海外危机威胁到国家的核心利益，那么人们很快就会将目光从国内转向外部。另一种假说则认为，这种情绪是新的，即使并非不可改变，也已更加根深蒂固；这种推测表明，美国人不仅更关注国内复兴，也对美国外交政策在一个日益拥挤、竞争激烈且复杂的世界中所能取得的回报持悲观态度。
无论哪种假说最终得到验证，民族国家之间的力量平衡都将继续变化。随着这种变化，人们很可能会看到区域秩序实验的出现——它们都不会彻底推翻自由主义世界秩序，但会以不同程度削弱其影响力。
北京，而非布鲁塞尔
自由主义世界秩序日渐松动的另一个原因是，其长期支柱——跨大西洋项目——正在失去动力。美国战略意图的指向日益转向北京，而非布鲁塞尔。
与此同时，长期经济停滞以及民众对欧洲一体化日益增长的失望情绪，威胁着欧盟的活力。美国国家安全局前承包商爱德华·斯诺登披露的信息，也削弱了美国与许多主要欧洲盟友之间的信任。跨大西洋贸易与投资项目谈判若能成功结束，将为跨大西洋关系提供急需的提振；不过目前，这些关系正陷于停滞，甚至可能在倒退。
世界秩序更加混乱
越来越多人形成共识，认为包括这两种现象在内的多种因素正在加剧世界混乱；这种判断罕见地似乎超越了意识形态分歧：保守派评论人士
罗伯特·卡根
和 布雷特·斯蒂芬斯 、中间派 理查德·哈斯 和 马修·伯罗斯 ，以及自由派 兹比格涅夫·布热津斯基 和 乔治·帕克 近期的作品中，都表达了类似的忧虑。 混乱的表现无处不在。叙利亚残酷的消耗战、伊拉克和黎凡特伊斯兰国的崛起，以及博科圣地的暴行，吸引了广泛关注。俄罗斯的复仇主义不仅让其紧邻的西部周边地区稳定性受到质疑，也让北大西洋公约组织的作用受到质疑。与此同时，重新抬头的民族主义、历史敌对关系，以及对区域稳定前提条件的相互冲突的判断，都在破坏亚太地区的稳定。 两项关乎存续的挑战
展望未来，至少有两种现象构成关乎存续的挑战——与其说是特别针对自由主义世界秩序，不如说是针对世界秩序这一概念本身。第一，权力正从民族国家转移到非国家行为体。传统观点认为，现代化世界秩序需要让更多国家在具有影响力的国际机构的架构与政策中拥有更大话语权。尽管这项任务困难重重，但至少对于哪些国家的声音应该得到更多重视，存在一定共识：中国、印度、巴西和南非便是其中几国。此外，国家数量是有限的：196个。
然而，哪些非国家行为体应该受邀参与这些讨论？人们甚至该如何开始梳理这一类行为体的诉求？其成员差异如此之大，既有精通科技的社会活动人士，也有庞大的企业。人们又该用什么指标来确定某个非国家行为体相对于某个国家的代表权？要构建一种能够容纳这两类基础性行为体的世界秩序概念，就必须回答此类无数问题。
第二项挑战可以说更令人棘手：世界秩序在实现其原定目标方面取得了成功，反而使它失去了显而易见的正当理由。尽管很少有人敢断言另一场大国战争绝无可能，但这种情况似乎不太可能发生。尽管全球经济存在诸多裂痕，决策者维持世界经济运转的能力也远胜于他们在20世纪30年代时。
如果正如亨利·基辛格所言，世界秩序不是一个终点，而是一个历经各阶段、且各阶段持续时间逐渐缩短的过程，那么秩序的下一阶段应该力图实现什么？
目标越不明确，追求目标所能汇聚的动力就越小。一个试探性的现实又加剧了这种紧迫感的缺失：迄今为止，混乱加剧并未逆转人类进步；事实上，全球在健康、财富和安全方面的进步仍在持续。自由主义世界秩序的基础是在骇人的动荡之后奠定的；即使是为了追求一个更开明的体系，也不能责怪今天的领导人不愿冒险再经历这样的动荡。
第三次机会
因此，美国有第三次重塑世界秩序的机会——但这一次，它应采取什么路线并不清楚。它是否应该着手振兴自由主义版本的秩序——这一主导战后秩序的构想，与美国作为超级大国的身份仍有着密不可分的联系？它是否应该认定，这一版本终将逐渐消亡，转而努力参与新体系的制定与构建？抑或它应该以更消极的方式看待自己的角色，只力求限制混乱带来的不利后果？
这场关于世界秩序的讨论绝非游离于2016年总统竞选之外；它是——至少应该是——竞选的核心议题。自战后时代开启以来，美国一直依据某种世界秩序构想来界定自身角色。例如，在第二次世界大战结束四个多月后的1946年国情咨文中，哈里·杜鲁门
指出
：“美国外交政策伟大而首要的目标，是建立并维护公正的和平。我们寻求的和平，不是维持二十年的和平，而是永久的和平。在世界各地正以闪电般的速度发生巨大变化之际，人们往往难以看清，在某个孤立而复杂的局势中，如何才能最好地服务于这一核心目标。如果自由主义世界秩序无限期地瓦解，或者世界秩序这一概念本身被证明无法实现，美国将很难重新塑造自身在世界上的角色。 作者：阿里·韦恩是 Wikistrat 的特约分析师，也是 PS21 的全球研究员。PS21 是一家于今年1月创立的智库。 图片：2011年8月2日，华盛顿的美国国会大厦穹顶。路透社/乔纳森·恩斯特
分享：
分享到 Facebook（在新窗口中打开）
点击分享到 Twitter（在新窗口中打开）
