在努力就政治和投票作出明智决策时，我们自身的认知偏差往往会成为阻碍。
为帮助你避开这些思维陷阱，这张信息图列出了影响人们政治领域认知的常见偏差。
随着2020年美国总统选举日益临近，许多人将紧盯全天候新闻报道，以了解政治动态。然而，在寻找事实时，我们自身的认知偏差往往会成为阻碍。
如果这还不够令人担忧，第三方也可能利用这些偏差影响我们的思维。例如，媒体可能只提供吸引眼球、流于表面的信息，借此利用我们给他人贴上刻板印象的倾向。这些概括一旦在我们脑海中形成，就很难摆脱。
如果持续对广泛受众采用这类策略，就可能强烈影响公众舆论。为帮助我们避开这些思维陷阱，今天这张信息图由PredictIt提供，列出了影响政治领域的常见认知偏差，首先介绍“Big Cs”。
第一个C：确认偏差
当人们只寻找能够印证既有信念的信息时，就表现出确认偏差。即使面对相互矛盾的观点或证据，这也可能使他们在政治观点上变得过于固执。
当太多人受这种偏差影响时，解决复杂社会政治问题的进程就会受阻。这是因为，在两党制下解决这些问题，需要政治光谱两端的合作。
在美国，不愿寻求共识的现象已十分普遍。根据一项2019年的调查，70%的民主党人认为，即使这会导致华盛顿的工作进展减少，他们所在政党的领导人也应“挺身对抗”特朗普总统。相反，51%的共和党人认为，特朗普应“挺身对抗”民主党人。
鉴于这些发展，研究人员开展了研究，以确定确认偏差是否真的像看起来那样普遍。在一项实验中，参与者选择支持或反对某个社会政治议题。随后，他们看到相互矛盾、支持原观点或两者兼有的证据。
在所有情形下，参与者都最有可能坚持最初的决定。在看到相互矛盾证据的人中，只有五分之一改变了立场。此外，坚持最初立场的参与者对自己决定更优越的信心反而更强，这表明确认偏差的影响力有多大。
第二个C：报道偏差
在政治语境中，报道偏差是一种媒体偏差，指某些政治人物或议题受到的报道比例失衡。在某些情况下，媒体甚至会扭曲报道，以符合特定叙事。
例如，一项研究分析了南佛罗里达大学关于媒体报道特朗普总统2017年旅行禁令的研究。研究发现，黄金时段的媒体主持人从截然不同的角度报道了这项禁令。
每位主持人在语气、措辞和着重强调的事实方面都大相径庭， […] 以符合特定党派议程的方式呈现每个议题。
——Josepher、Bryce
（2017年）
绘制各新闻来源受众的意识形态定位，有助于我们更好地了解报道偏差如何发挥作用。换句话说，左派、中间派和右派人士从哪里获取新闻？
这张图中的横轴对应意识形态一致性量表，该量表由10个问题组成。每道题中，受访者的自由派回答记为“-1”，保守派回答记为“+1”，其他回答记为“0”。将这些分数相加后，受访者会被归入五个类别之一：
要克服报道偏差——它还与确认偏差等其他偏差相互交织——我们可能需要关注更多不同的信息来源，即使其中一些来源最初并不符合我们的观点。
第三个C：简化偏差
简化偏差是指政治人物或媒体有选择地聚焦于容易传达的信息内容。在这个过程中，更细致、更微妙的观点会从大众话语中被省略。
简化偏差的一种常见表现是使用声音片段，也就是从政治人物演讲中截取的短片段。单独播放这些片段时，可能会让受众错过重要背景信息。
缺少恰当的背景信息，多面向的议题可能变得极具两极化，并可能成为美国日益加剧的党派分歧的原因。事实上，共和党人与民主党人在政治价值观上的重合程度，比以往任何一次测量都低。
1994年，只有64%的共和党人比民主党人的中位数更保守。到2017年，这一比例大幅上升至共和党人的95%。政治光谱另一端也有同样趋势。1994年，70%的民主党人比共和党人的中位数更自由；到2017年，这一比例上升至97%。
克服我们的偏差
实现充分的自我认知可能很困难，尤其是在不断变化的世界中新的偏差不断出现时。那么，我们该从哪里开始？
只要记住这些思维陷阱确实存在，就已是很好的开端——毕竟，我们无法解决自己尚未意识到的问题。关注即将到来的总统选举的人，或许可以把注意力放在“Big Cs”上，因为这些偏差可能在塑造政治信念方面发挥重要作用。保持开放心态，并拓宽我们关注的媒体来源，是两种可能有助于抵御偏差的做法。
