在富裕社会中，我们对吃什么越来越挑剔。“不对”的水果和蔬菜、“不对”的动物部位，以及“不对”的动物，都会引发不同程度的“恶心”感。
我们对于不符合完美无瑕理想标准的果蔬感到厌恶这意味着多达一半的农产品被丢弃。我们对除某些动物的特定精选部位以外的任何东西感到反感，其含义与牛肉及其他被宰杀供食用的家畜相同。至于食用昆虫之类的东西——在一些文化中它们完全可以食用——则更是想都不必想。
厌恶也有其优势。它的起源很可能在于避开任何有异味或难闻味道之物这一基本的生存益处。但厌恶也可能阻碍我们中许多人采用更可持续的生活方式——从食用替代性蛋白质来源到饮用再生水。
对此能做些什么吗？厌恶在不同文化之间以及不同年龄段之间存在差异，这表明它是可以改变的。但如何改变？
我们着手回答这一问题，更好地把握厌恶的运作机制，重点关注日常食物选择中的厌恶，而非对未知或陌生事物的厌恶。
我们的研究表明，某些厌恶反应一旦在童年早期形成，就很难改变。但涉及文化塑造的“自然”观念的反应，则可能随时间而改变。
别吃那个！
厌恶很可能最初是一种强大的“基本”情绪反应，它进化出来，用以让我们远离（并字面意义上排出）潜在的污染物——即闻起来或尝起来难吃的食物。可以将其视为最初是一种“别吃那个”的情绪。
厌恶系统往往是“保守的”——拒绝那些具有可能有风险特征的有效营养来源，并引导我们选择表面上更安全的食物。不列颠哥伦比亚大学心理学家Mark Schaller及其同事的研究表明，历史上疾病高发地区的居民不仅有更严格的食物准备规则，而且文化传统更为“保守”，总体而言也是如此。
目前尚不清楚个人对何为令人厌恶的判断标准究竟是如何或何时形成的，但总体而言，被视为“令人厌恶”的事物通常在生命早期就已确定。文化、学习和发展都有助于塑造厌恶感。
这根本不自然！
在我们的研究中，我们通过在线调查向510名成年人展示了“普通”与“替代”产品的成对样本，并询问他们愿意为替代品支付多少费用。我们还请他们评价哪一种产品更美味、更健康、更天然、外观更吸引人、营养更丰富。产品配对包括：
外形光亮且形状典型的水果和蔬菜，对比凹凸不平、有斑点、扭曲且多肢的样品
植物蛋白食品对比昆虫类食品
标准饮料对比含有从污水中回收成分的饮料
标准药品对比含有从污水中提取成分的药品。
我们的结果表明，即便在对环保态度等明显因素进行统计调整之后，“厌恶倾向”较强的人仍然更不愿意食用非典型（外观怪异）的产品。
这一点看似相当显而易见，但此前大多数研究都将食物的“新奇性”与其可能令人厌恶的属性混为一谈（例如，询问人们是否会吃虫子）。通过询问非常普通的水果和蔬菜，我们的研究表明，厌恶在影响我们的消费选择方面可能产生多大的作用。
同样重要的是，我们的结果表明，对产品天然性、口味、健康风险和视觉吸引力的感知评价，“解释”了大约一半的厌恶效应。
具体而言，感知不到“天然性”是人们不愿为替代产品付费的常见原因。这一结果与此前研究人们对食用昆虫或实验室培育肉类态度的研究结论一致。这是社会营销的一个有前景的领域。
治疗性应对
鉴于有证据表明，我们认为令人厌恶的许多事物是后天习得的文化产物，营销活动有助于转变人们对“天然”的看法。此前已有类似做法。例如，可以参考这则为食糖消费“正名”的广告。
对引发情绪的刺激物进行不同角度的思考，被称为“重新评价”。研究表明，重新评价可以减轻强迫症患者的厌恶效应。脱敏（反复暴露）似乎在减少厌恶感方面效果较差（相较于恐惧而言），对于已确诊恐惧症的人群是如此，但它在普通人群中可能效果更好。
但就在不久之前，西方消费者还对发酵食品嗤之以鼻，“益生菌”的概念就如同“友军火力”一样荒谬。十多年前，澳大利亚一个遭受干旱之苦的城镇的居民投票反对将污水回收用作饮用水。如今，一座澳大利亚城市的居民接受了回收后的污水被泵送回城市地下水层的做法。
假以时日，在适当的情境和一点引导之下，未来您在最喜爱的泰国餐厅用餐时，很可能会点上一盘昆虫。
