尽管近期整体经济有所回升，欧元区依然脆弱，缺乏抵御再次危机风险的保障。一个主要原因是，欧元区仍容易受到不对称繁荣与萧条周期的冲击。
简而言之，经济景气时，欧元区所有成员都能受益；但经济萧条时，一些国家遭受的损失远大于其他国家。这意味着，下一次危机来袭时，注重安全的投资者会从财政状况薄弱的国家撤资，转向财政实力雄厚、且有创造经济增长良好记录的国家。
当经济形势逆转时，我们可能会再次感到似曾相识。一个国家的收益将意味着另一个国家的损失，从而削弱欧元区内部的合作，并加剧政治紧张局势。其影响很可能波及各国国内政治，壮大支持解体的力量。
诚然，为应对上一次危机而实施的改革改善了总体状况，但并未解决欧元区根本上的不对称问题。尽管各方努力通过自上而下的规则实现财政趋同，各国的基本财政状况仍然各不相同。
同样，欧洲近年来实施的金融部门改革虽然意义重大，却未能充分解决这一问题。欧洲银行业联盟如今已在一定程度上削弱了一个主要渠道——国内银行；在上一次危机期间，公共债务正是通过这一渠道不断累积的。金融监管已由欧盟层面负责，而非交由各国主管部门。政府救助也已由债权人内部纾困取代，至少在后者不会威胁金融稳定时如此。但这些措施都无法避免下一次危机来袭时需要公共救助，因为各方担心金融传染会放大最初的市场反应。
与此同时，欧洲新的危机管理工具显然存在局限。欧洲稳定机制（ESM）的放贷能力仅为5000亿欧元（5350亿美元），在下一次危机中可能难以发挥多大作用。另一种选择是启动欧洲央行的“直接货币交易”计划，由欧洲央行在二级市场购买欧元区成员国债券。但OMT于2012年9月宣布，此后从未实施，在政治上很难推行。此外，由于它与ESM一样附带条件，因此无助于缓解债权人与债务人之间的紧张关系。
事实上，即使欧洲央行再次实施公共部门购买计划，也无法解决欧洲的不对称问题。欧洲央行与各国央行按各国在欧洲央行资本中的占比分配政府债券购买量，因此PSPP无法向承受压力的国家倾斜。
高负债国家推行积极财政刺激政策的能力有限。上一次危机最严重时，一些国家仅支付未偿债务利息就花费了超过其国内生产总值的5%。即使市场动荡结束、PSPP压低了利率，去年高负债国家用于支付利息的支出平均仍约占其国内生产总值的3%至4%。这些国家大多远未资不抵债。但债务就像束缚行动的枷锁，限制它们在经济景气时推动增长的能力，并在危机时期成为负担。
正式债务重组常被视为无效的超国家和国家财政框架的替代方案。在这种情形下，市场监管将取代政治监管。但由于一些国家显然仍比其他国家脆弱得多，此时引入债务重组计划会吓退这些国家的投资者，结果可能弊大于利。
短期内，政策制定者应探索其他途径，解决公共债务积压问题。按目前的设计，PSPP允许将欧洲央行和各国央行所购债券的利息收入汇回本国。但利息节省有限，因为欧洲央行在制度上受限，无法购买超过各国政府债务一定比例的债券。取消这一限制，将使现有框架未来能够用于减轻一些国家的财政负担。
与此同时，欧洲央行需要发挥不同于以往、且更为间接的作用。独立机构——例如欧盟委员会，甚至一个全新的机构——则需要确保各国将节省下来的资金用于具有生产效益的领域。
