过去几十年间，发达民主国家的政治制度经历了重大变化。民族主义和民粹主义几乎在各地都获得了支持，往往以主流政党的利益为代价。取代传统的再分配之争，围绕移民、全球化和公民权利的新冲突维度已经出现（见图1）。
其中一些现象与经济变化相关。受进口竞争冲击较大的美国地区失去了制造业就业岗位，政治上变得更加极化和保守（Autor等，2017）；贸易冲击或技术冲击导致了就业损失，并助长了欧洲的民粹主义和反移民情绪（Colantone和Stanig，2018a，2018b；Anelli等，2018）。文化保守主义和对民粹主义政党的支持，已被证明与经济不安全感高度相关（Guiso等，2017；Gidron和Hall，2017）。然而，这些关联背后的机制尚不清楚。为什么自由贸易的受损者会变得民族主义，排斥移民，并转向社会保守？为什么他们会投票支持似乎与其部分利益相悖的政策主张，例如减税或不可持续的预算赤字？
在一篇近期论文中（Gennaioli和Tabellini，2018），我们提出，要回答这些问题，就需要探讨群体认同的心理及其对选民信念的影响。群体认同和受群体影响的信念在政治变革中发挥关键作用，这一观点渗透于社会科学家和革命者的著述之中。按照马克思和恩格斯的观点，普通工人应当认同无产阶级，将自己视为历史阶级斗争的一部分，而非特定文化或地域特征的承载者。对于马志尼或赫尔德这样的民族主义者而言，个人应当将自己视为一个想象中的民族共同体的文化或历史的一部分，淡化更狭隘的地方性差异。Lipset和Rokkan（1960）将西方政党体系的演变描述为：反映了不同显著群体（如收入阶层、宗教群体与世俗群体、中心与边缘等）之间认同的变迁。认同群体的变化可以解释，为何大规模经济变化能够剧烈改变选民的信念，并使其朝特定方向扭曲。这也有助于解释，为何社会会在群体之间形成强烈的极化，陷入“我们与他们”的对立。
社会认同与扭曲的信念
社会心理学证实了认同与信念之间的联系。根据“社会认同视角”（群体理论中的主流理论），个体通常会认同与自己相似之人所构成的社会群体（Tajfel和Turner，1979；Turner等，1987），以此作为构建和简化社会世界的方式。然而，获得社会认同也包含“去个性化”的因素。当个体认同某一社会群体时，他会放大外群体与内群体之间的差异。结果是，他会对外群体形成刻板印象，而关键在于，他也会对自身形成刻板印象，即更多地将自己视为所在群体的典型成员，而非独特的个体。这意味着，对某一群体的认同会促使选民将其信念朝刻板印象的方向移动，从而加剧极化与冲突。
举一个政治上的例子：刻板印象中的“世界主义者”主张不对移民设限，并支持欧洲的全面一体化。尽管这种极端立场并不常见，但它将支持更开放社会的群体与支持较不开放社会的群体（例如民族主义群体）鲜明地区分开来。当某人（比如欧洲受过高等教育的精英中的一员）认同世界主义群体时，他会将自己与民族主义者对立起来看待。结果是，他会认为民族主义者比实际情况更为封闭，同时也会使自身信念进一步朝向刻板的世界主义立场移动。当然，持较为封闭观点的人认同“民族主义者”时，也会发生同样的情况：他会将自己视为与世界主义者相对立，并使其信念朝所在群体的刻板立场移动。这一过程的结果是，这些选民持有某些立场，不仅是因为这些立场带来的物质利益，也是因为他们如何界定自身的社会身份。
政治学者已充分记录了信念沿群体界线发生扭曲的现象（Flynn等，2017）。近期研究表明，信念扭曲受党派立场的系统性影响。美国选民高估社会流动性，而自认为是右翼者的选民高估程度更甚（Alesina等，2018a）。美国和欧洲的选民高估移民人数，而右翼选民的高估程度远高于左翼选民（Alesina等，2018b）。关于全球变暖的信念也存在显著的党派差异（Kahan，2014）。在我们的分析框架中，事实判断和价值判断中的扭曲是群体心理的自然结果。
要理解这一现象的政治后果，可以考虑20世纪西方政治的分野：阶级或经济冲突。以下面为例：一位认同工人阶级的中下阶层选民，夸大了他从再分配政策中获得的好处，因为在看待世界时，他关注的是其群体与对立群体之间的区别性特征，即贫困或较低的向上流动性。认同富有资本家群体的中上阶层选民则出现相反的情况。关于社会流动性和政策评价的信念变得两极分化，相较于身份认同无关紧要的世界，再分配冲突被加剧。同样的机制也解释了为何人们感知到的极化程度高于实际情况，这与Westfall等（2015）的证据一致。
社会认同的变化
但心理学也解释了既有社会认同为何可能发生改变，从而使经济冲突为新的社会分歧让出空间。事实上，我们每个人都有可能认同许多社会群体，这些群体由我们的国家、性别、社会阶层、职业、文化特征等界定。关键在于，我们的政治信念取决于某一时刻最为突出的认同，而这又取决于外部环境。
在我们的论文中，我们探讨了这一洞见的含义。我们发现，经济变化使新的冲突来源变得突出，进而引起认同的改变。这在新的维度上制造了极化，同时在其他维度上减弱了极化。例如，相较于传统的贫富分化，全球化趋势使个人利益集中于是否暴露于外国竞争或移民之中。结果是，社会认同从贫富冲突转向全球主义者与民族主义者之间的冲突。因移民或全球化而承受成本的贫困或受教育程度较低的选民，会放弃其经济阶层认同，转而认同民族主义群体。这降低了他们对再分配的诉求，并增强了他们对对外保护的诉求。这些选民本可能从更大程度的再分配中受益，但他们并不要求再分配，因为他们现在认同的群体在收入阶层上更为多元。同样，从移民或全球化中获益的富裕或受过教育的选民，也会将自身认同转向世界主义群体。他们对再分配的诉求和对开放的诉求都随之增强。总体而言，社会联盟发生了变化：个人对再分配的信念极化程度降低，而对贸易保护或移民的信念极化程度加深。关于再分配的政治冲突有所缓和；关于全球化的冲突则不断加剧。
换言之，通过刻板印象和信念扭曲，内生的社会认同放大了某些冲击，从而引发非常规的政策应对。如果贸易、技术或移民冲击改变了社会认同的维度，它所产生的政治后果可能要强烈得多。关键在于，这些冲击促使人们放弃阶级认同，从而可能在收入不平等加剧的情况下，降低人们对再分配的需求。
如果个体特质和政策偏好在不同政策维度之间存在相关性，放大效应会进一步增强。具体而言，有证据表明，个体对贸易保护的需求与对移民的反感呈正相关，而这些特质与对再分配的态度关联不大。这可能是教育的影响，也可能源于因选民而异的潜在个性或文化特质。在我们的理论中，这种相关模式具有以下含义。当选民认同其收入阶层时，冲突主要围绕再分配展开。选民对移民或贸易政策的信念并不会使政治极化，因为收入阶层这一具有政治相关性的认同涵盖了关于全球化的多样化观点。但假设增加的进口冲击，沿着与贸易暴露相关的新维度（例如居住地区或职业）重新界定了社会认同。由于对贸易政策的看法与对移民和公民权利的看法相关，这种社会认同的重新界定会导致一系列政策上的相关信念扭曲。这可以解释，为何遭受进口竞争冲击的工人会转为反移民，并支持社会保守的政策；更普遍地说，也可以解释为何不同政策议题上的观点如今与党派认同之间存在更为系统性的相关性。
部分证据
证据支持上述预测。在一篇近期论文中，Autor等（2013）指出，受中国进口激增影响较大的美国通勤区，政治上变得更加极化和保守，并且在上一届总统选举中更可能投票支持唐纳德·特朗普。这可能反映了多种机制，但调查数据使我们能够探究贸易冲击的更具体影响。利用2006年至2016年间合作国会选举研究（Cooperative Congressional Election Study）的数据，我们发现，更多暴露于来自中国进口增长的个体，更愿意接受国内公共支出削减，对移民的反感更强，并且更加重视堕胎问题。这与以下观点相吻合：贸易冲击促使相对贫困的受访者放弃基于阶级的认同，转向民族主义，而民族主义与社会保守主义呈正相关。Colantone和Stanig（2018）在欧洲也发现了类似的进口冲击效应证据。
法国是另一个值得关注的案例研究，因为2012年至2017年间，政治冲突的维度发生了明显转变。这在图2中得到了生动的体现。纵轴衡量对移民、全球化和欧洲一体化的态度（数值越高，态度越开放）；横轴衡量对再分配以及政府在保护工人和规范经济方面作用的态度（数值越高，态度越偏向右翼）。每个点代表一个个体。颜色表示受访者如何被划分为根据原始问题估计的两个聚类：左侧图为2013年，右侧图为2017年。政治冲突维度的变化十分显著。2013年，受访者在左右之间分化，反映出传统的、关于国家在国内经济中作用的经济冲突维度。2017年，分歧则围绕对全球化和移民的态度展开。
在我们的论文中，我们表明，相关政治冲突维度的这一变化体现在人们的投票行为中，并且利用面板数据，也体现在他们政策偏好的变化上。在2012年至2017年间，那些放弃左右认同、转而认同民族主义与全球主义认同的选民，在再分配问题上的立场有所缓和，而在全球化和移民问题上的立场则变得更加极端。
结语
贸易和技术冲击并非现代民主国家政治摩擦的唯一来源。曾经占多数的社会保守文化观念，正逐渐被缓慢推进的社会变迁所侵蚀，例如高等教育的普及和性别角色的转变。这些累积性的变化在沿左右维度界定的传统政治群体内部制造了断层线。贸易和技术冲击增强了这些断层线的相关性，并引发了政治和社会认同的转变。传统上尽管社会保守却认同左翼群体的贫困选民，如今被民族主义所吸引，因为它既契合其贸易偏好，也契合其文化观念；而政治特征相反的选民则出现相反的情况。随着这一过程的发生，传统的基于收入或阶级的冲突逐渐减弱，并被沿相关维度展开的新政治分野所取代。政治信念反映了这些新的社会认同，并放大了这些社会与经济变化的影响。
如果这一世界观是正确的，那么我们在许多民主国家观察到的破坏性政治变化，就不是暂时现象，而是代表着我们政治体制深刻而持久的转型。关于这一点，一个重要问题涉及媒体的作用。如果接触Facebook或Twitter等社交媒体会强化刻板思维，那么这些新的政治和社会认同所产生的后果可能会走向极端。与此同时，身份认同并非与生俱来。由于个体同时属于多个不同群体，较少极化的认同始终存在。正如Sen（2007）所论证的那样，提醒人们注意这些替代性认同的政治平台，可能会减少极化，并有助于建立一种冲突较少的政治生活。
