披头士乐队说得没错——同伴效应已在许多方面得到记录，例如我们学习什么、我们在课堂上有多努力、我们种什么种子以及使用什么肥料；它们还会影响我们申请哪些工作，以及我们申请的工作，甚至影响吸烟与否等非常私人的决定：我们是否吸烟、与谁结婚，以及是否 生 孩子。换句话说，我们知道，朋友会影响广泛的结果。
但我们对父权社会中已婚女性的社交网络知之甚少。例如，我们不知道这些社会中的已婚女性有多少朋友，或她们的社交网络有多元化；我们甚至也不知道这些社交网络的规模或构成是否会影响家庭内部的决策——例如女性能否未经许可外出、能否在家庭农场之外工作，或孩子吃什么。然而，许多发展干预项目的目标对象是女性，却没有考虑社交网络可能如何增强或削弱这些项目的效果。在一篇即将在论文《发展经济学杂志》上发表的新论文中，凯西·贝利斯和我研究了印度农村家庭内部决策中的同伴效应。我们在北阿坎德邦收集了女性社交网络的一手数据，以考察朋友如何影响家庭内部行为。我们发现，这些网络规模小且缺乏多样性：样本中最常见的女性只有三位朋友，80%的女性没有其他种姓的朋友。相比之下，美国女性平均有八位朋友。
北阿坎德邦位于印度喜马拉雅山区，散布着许多零星小村庄，其中不少村庄没有道路和学校。村庄严格维持种姓等级，大多数社交往来仅限于同一种姓的成员。女性尤其很少与直系亲属以外的人交往，且常常花半天以上的时间收集柴火和水。或许并不令人意外的是，47%的已婚女性表示，探访朋友和家人时，自己没有最终决定权。
在社会规范束缚较强的环境中，支持小组可以帮助女性走出家庭和家务劳动所局限的狭窄空间。Mahila Samakhya是一个女性赋权项目，以每周举行的女性支持小组会议为核心。玛莎·努斯鲍姆在其开创性著作《女性与人类发展》中称，该项目试图“通过改变社会规范和观念来重塑家庭”；通过建立女性支持小组，项目“深刻地改变家庭，使其不再是个人建立关系的唯一来源”。用努斯鲍姆的话说，这些紧密团结的支持小组是“平等与自主行动的共同体，而非将女性视为在关键方面只能被动接受命运安排的等级共同体”。
在我们的论文中，我们利用收集到的女性社交网络数据，考察有朋友参与Mahila Samakhya项目对未参与女性的影响。换句话说，我们将朋友参与Mahila Samakhya视为对未参与女性社交网络的一种积极赋权冲击。我们的假设是，如果未参与者的家庭结果与她的Mahila Samakhya参与者朋友相似，就表明家庭内部议价中存在同伴效应。由于种姓限制了北阿坎德邦女性的社交网络，我们利用差分中的差分策略来识别同伴效应；该策略利用了女性必须达到一定年龄才能参加Mahila Samakhya这一事实。具体而言，我们比较两名项目村庄中的女性：一名所在村庄有许多同种姓且达到参与Mahila Samakhya年龄的女性，另一名所在村庄同种姓且达到参与年龄的女性较少；随后再将这一差异与非项目村庄中女性之间的相同差异进行比较。我们考察了多项女性层面的结果——未经许可离家的能力、获得社会安全网的机会、家庭以外的就业，以及对性别角色的社会规范认知；也考察了两项儿童层面的结果——食物消费和时间分配。
我们的结果显示，在女性层面的结果中，同伴效应仅对一项结果显著：在家庭农场以外工作。具体而言，对性别角色的认知规范似乎不会因个人社交网络而改变，这凸显了规范的顽固性。相比之下，在儿童饮食和做家务所花时间的所有考察结果上都存在同伴效应。我们发现，朋友赋权程度较高的女性会更平等地投入资源于女儿和儿子。这与 文献 所 显示的结论一致：赋权程度较高的女性比赋权程度较低的女性更平等地投入资源于儿女。这些发现表明，家庭内部决策存在同伴效应，尤其是在对子女的投入方面。
我们的发现对政策有几方面启示。第一，我们估算出，从自身赋权效果到同伴效应之间的衰减率很高，超过90%。在确定干预对象时，重要的是要考量该干预是否可能产生衰减率显著的二阶溢出效应。第二，我们的发现凸显了同伴效应的局限：对子女的投入可能比女性自主权或性别角色观念更容易受到同伴效应影响。通过女性赋权来改善儿童福祉的干预可能产生溢出效应，但在性别角色和女性自主权方面的影响可能会受到社会规范顽固性的限制。
