当前，数字产业正经历一波重要而动荡的变革。随着Facebook等公司应对有关数据隐私和安全实践的棘手问题，人们对社交平台的信任似乎正在急剧下滑。企业和分析人士正忙于寻找办法，厘清隐私规则、保护用户数据，并调整那些曾让它们取得成功的商业模式。
越来越多的声音认为，应对数据相关压力已有现成方案，而且欧洲监管机构已经制定好了。欧盟即将推出的《通用数据保护条例》（GDPR）将设立全球最严格的一套规则，规范用户数据的收集和使用。许多人预计，这些法规于2018年5月生效后，将回应许多消费者的担忧。
有人认为，GDPR可能成为世界其他地区的范本，因为许多跨国公司都为欧盟用户提供服务。企业无论如何都必须适应这些法规，因此在全球范围内落实这些数字隐私原则或许符合商业利益。Facebook自己也暗示，可能会将部分由欧盟推动的保护措施扩展至全球；其他公司或许也会效仿。无论如何，人们很容易以为，数字时代最严峻的隐私挑战将迎刃而解，事情也就此了结。
我不同意这种观点。正如消费者不能指望企业“自我监管”一样，美国和其他国家也不能在欧洲的政策决策上搭便车。
首先，各国对监管的支持程度差异很大——当然，同一国家内部也不尽相同。一些欧盟成员国的民意支持严格规则，但其他国家未必有同样的共识。例如，在回应一项皮尤调查问题时，85%的德国人赞成更严格的欧洲数据隐私标准，而持相同看法的美国受访者仅占29%。一项戴尔-EMC研究显示，不同国家的人以及人们对数字应用不同用途的态度，在是否愿意以隐私换取服务方面存在显著差异；在研究的15个国家中，德国人最关注隐私，印度人最不关注。
在美国，数字隐私治理方式更为零散：实际上，这种方式部分建立在这样一种观念之上——企业能够在限制极少的情况下收集、分析、出售和变现用户数据，是数字产业创新的基础；免费服务吸引新用户，企业则从收集到的数据中获利。保护美国竞争力及其在技术发展中的地位，很可能会成为游说的核心议题，围绕任何修改法律或加强联邦监管的努力展开。此外，许多隐私法律由各州制定，各地差异很大。例如，加利福尼亚州立法者已提出立法，拟设立数据保护机构，而其他州提供的监管保护可能寥寥无几。
总体而言，社会诉求以及人们愿意以隐私换取其他益处、为此“付出”代价的程度，显然存在显著差异。消费者和企业都很可能需要应对不同市场、不同技术所适用的不同规则。
新兴市场在这些讨论中往往被忽视，而它们带来了诸多不同问题。Facebook的一些最大市场位于发展中世界，其增长最快的地区是亚洲和非洲。在Facebook用户人数最多的10个国家中，发达国家只有两个。这两个国家——美国和英国——合计占Facebook用户总数的13%。其余八个国家合计占41%。此外，截至2017年7月，活跃Facebook用户人数最多的10座城市全部位于发展中世界。
我们对全球数字信任的研究，此前曾发表于《哈佛商业评论》，发现发展中世界的用户对网络内容更加信任；再加上客观信息来源较少，或难以接触自由媒体，他们更容易受到虚假信息操纵。
例如，在缅甸，Facebook是占主导地位的互联网网站，这得益于其Free Basics计划。该计划让手机用户无需额外付费，也不消耗手机套餐中的流量，就能访问少数几个指定网站，包括Facebook。2014年，Facebook在缅甸有200万用户；2016年Free Basics推出后，用户数升至3000万。近期，一些煽动暴力侵害缅甸少数民族罗兴亚人的谣言活动，部分通过Facebook传播，引发了有组织的迫害和暴力。
Facebook旗下的WhatsApp被认定为假新闻的主要传播渠道，也是印度散布分裂性谣言的渠道。在印度，用户消息被形容为“低俗笑话的混合体、经过篡改的电视[片段]、荒诞谣言以及他人的观点，而且大多恶毒。”肯尼亚已发现21个散布仇恨言论的WhatsApp群组。WhatsApp上的数据可能被收集并用于各种危害社会的目的。
发展中世界也应获得西方可能采用的信息保护措施，但我认为，发展中国家的政府应谨慎对待像GDPR这样全面的法规。这类法规会给这些地区以小企业为主的经营者带来成本；而且，人们担心，对尚处起步阶段的本地数据产业施加沉重负担，可能会扼杀这些企业发展壮大并参与竞争的机会。
至于Facebook，它正采取措施，确保主要居住在发展中国家的15亿用户无法依据欧盟GDPR提出投诉，而是受美国隐私法管辖。综合来看，这些因素令人担忧，世界可能会被割裂为发达国家的数字“安全区”和发展中国家的数字“红区”。数字技术的普及程度和数据保护水平非但没有促进平等与包容，反而可能成为一种新的不平等。
那么，如果GDPR并非欧洲以外企业的解决方案，自我监管又如何？一些人希望，首席执行官会出于社会责任感采取隐私保护措施；扎克伯格本人也曾谈到过这一点。在扎克伯格最近出席美国国会听证会时，议员、扎克伯格和评论人士都反复提及“责任”这一主题。当然，将数字隐私交由企业负责和自我监管面临的挑战在于，数字产业之所以取得巨大成功，恰恰是因为它在很少受到限制的情况下收集并变现数据。尽管2017年充满挑战，Facebook当年年底的利润仍增长了61%。2017年最后三个月，其营收高达127亿美元，利润为42.6亿美元。
要了解隐私限制可能如何影响利润底线，可以看看高盛的分析：Facebook因GDPR“可能受到最高达7%的负面影响”。面对如此大的利害关系，自我监管无法成为保障数字隐私所需全面保护的可行方案。数据是支撑该行业核心商业模式的货币，而且目前看不到可行的替代商业模式，因此，企业自身的“数字社会责任感”会受到限制其使用消费者数据所带来的负面经济影响制约；可以预见，企业只会采取刚好足以避免消费者和政治力量反弹的措施，同时通过其他方式建立善意。如果公民希望享有更高程度的数字隐私，就必须依靠前瞻性的公共政策、消费者行动主义和监管来实现。
把这件事做好很重要，不能只指望其他国家的法规，或寄望首席执行官自行制定规则。人工智能等新技术的发展可能因此受到影响。想想Facebook，以及谷歌、亚马逊和苹果等数字巨头同行，它们都将人工智能（AI）视为下一轮创新和竞争优势的来源。对数据收集和处理的限制越多，利用人工智能进步成果的能力就越弱。这同样会产生机会成本——未来的收入和市场份额损失，尤其是在与中国崛起中的科技公司竞争时；这些公司能够获取庞大本土市场的数据，而当地对数据隐私的关注较少、规则较少，政府干预也更加深入。政策制定者必须认真权衡：加强监管和数据保护规则是否会妨碍未来竞争力，并让社会面对一个关键取舍，即人工智能和机器学习可能创造的服务将受到怎样的影响。
归根结底，无论欧洲监管机构还是马克·扎克伯格，都无法独自保障全球数字未来：确保隐私、透明度和创新需要付出努力，没有捷径。监管机构、消费者权益倡导者和科技政策制定者必须付出艰苦努力，形成一套独立愿景，建立制衡机制。各国政府需要具备政治意愿，制定能够兼顾本地现实与全球竞争力的法规。欧盟法规以及Facebook屡次失误并道歉，至多可以成为开启这场重要讨论的良好起点。但这场讨论还有很长的路要走。
