Aunque gran parte del debate sobre la globalización se centra en el impacto desigual del comercio abierto, en muchas sociedades operan otros tres sesgos antiglobalización inherentes. Estos suelen contribuir a la aparición de políticas públicas equivocadas que no benefician ni a los empleadores ni a los trabajadores.
Los opositores a la globalización señalan constantemente el impacto desigual del comercio abierto. Aunque la liberalización comercial puede hacer que el conjunto de la economía crezca, no todos reciben una porción mayor, y muchos pueden recibir una parte mucho más pequeña que antes debido a la competencia de productos fabricados en el extranjero. Estas preocupaciones ayudan a explicar por qué muchos trabajadores estadounidenses de cuello azul votaron por Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos, y por qué los agricultores y trabajadores franceses participan con frecuencia en manifestaciones antiglobalización.
Pero no deberíamos exagerar la importancia de este punto. De hecho, en muchas sociedades operan otros tres sesgos antiglobalización inherentes, que con frecuencia contribuyen a la aparición de políticas públicas equivocadas que no benefician ni a los empleadores ni a los trabajadores.
En primer lugar, aunque la globalización suele crear muchos más ganadores que perdedores, incluso antes de los programas gubernamentales de redistribución, muchos ganadores creen erróneamente que son perdedores porque no reconocen los importantes beneficios indirectos de la globalización.
Consideremos el ejemplo de las importaciones estadounidenses procedentes de China. Como suelen señalar muchos, los sectores o regiones de Estados Unidos que compiten más directamente con las importaciones chinas tienden a irle peor, porque estas importaciones desplazan empleos estadounidenses. Pero, como mis colegas y yo destacamos en un artículo reciente, los sectores estadounidenses que utilizan relativamente más insumos intermedios fabricados en China, como computadoras y otros equipos electrónicos, muebles y batas de laboratorio, tendieron a experimentar un crecimiento del empleo más rápido y mayores aumentos de los salarios reales entre 2000 y 2014. Sin embargo, los opositores a la globalización suelen ignorar estos hallazgos.
Además, mientras que solo un subconjunto de los empleos del sector manufacturero estadounidense se ve desplazado por las importaciones procedentes de China, el sector servicios de Estados Unidos, mucho más grande (y muchas de sus industrias manufactureras), se beneficia de insumos chinos más baratos. Menos de una quinta parte de todos los empleos estadounidenses se encuentran en el sector manufacturero, mientras que el sector servicios representa alrededor de tres cuartas partes del empleo, un patrón que también se cumple en todos los estados y en casi todas las ciudades de Estados Unidos.
Por lo tanto, estimamos que, al considerar los efectos totales del comercio entre Estados Unidos y China, los salarios reales de tres cuartas partes de los trabajadores estadounidenses han aumentado (mientras que, si solo se atiende al efecto de la competencia directa, los salarios reales parecerían haber disminuido para la mayoría de los trabajadores). En otras palabras, incluso antes de la redistribución de parte de las ganancias de los empleadores a los trabajadores, una abrumadora mayoría de la fuerza laboral estadounidense ya se beneficia del comercio con China, y las ganancias totales para los trabajadores también son positivas.
Sin embargo, aunque la mayoría de los estadounidenses comprende el efecto directo de las importaciones chinas sobre el empleo y los salarios, no reconocen el efecto indirecto positivo. Esto no sorprende. Cuando una empresa estadounidense despide a trabajadores, su gerente de recursos humanos puede decir: “Lamentamos tener que prescindir de usted, pero debería culpar a las importaciones de nuestro país procedentes de China”. Trump y gran parte de los medios estadounidenses han reforzado repetidamente esta idea. Nuestro análisis, sin embargo, sugiere que la expansión del empleo en Estados Unidos también está vinculada al comercio con China.
Por otro lado, cuando una empresa estadounidense contrata a nuevos trabajadores, a menudo con salarios más altos de los que recibirían en sectores en contracción, es muy poco probable que su jefe diga: “Felicidades, y debería agradecer a las importaciones procedentes de China por sus nuevos empleos”. Por el contrario, es mucho más probable que diga: “Tiene su empleo porque soy un gran emprendedor”. Esta asimetría en la percepción genera un sesgo antiglobalización inherente.
La segunda fuente de este sesgo es una asimetría en el discurso público. La tecnología, la educación y la globalización contribuyen todas a la reorganización del mercado laboral y a su impacto en las personas. Pero los políticos nacionales y los medios de comunicación suelen considerar más conveniente atribuir los problemas sociales a empresas o gobiernos extranjeros que a los avances tecnológicos, al fracaso de los sistemas de educación pública, a una crianza inadecuada o a las deficiencias individuales. Después de todo, los docentes y los padres votan, y las empresas tecnológicas donan a las campañas políticas. Los extranjeros, en cambio, no hacen ninguna de las dos cosas.
Por último, los beneficios asimétricos de las malas políticas también alimentan un sesgo antiglobalización. Las empresas y personas que se benefician de las barreras comerciales tienen un fuerte incentivo para organizarse y presionar a favor de tales medidas. En cambio, la mayoría de las personas que pierden como resultado del proteccionismo no dedican suficiente tiempo y esfuerzo a comprender los temas, o carecen de los recursos para presionar a favor de mejores políticas públicas.
Estas tres fuentes de sesgo sugieren que las sociedades pueden adoptar con demasiada facilidad medidas antiglobalización que perjudican a la mayoría de las personas. De hecho, la mayoría de los países tienen barreras a la apertura económica que, tras un examen cuidadoso, tienden a perjudicar el bienestar de los ciudadanos.
Desde luego, las sociedades necesitan hacer un mejor trabajo para distribuir las ganancias de la globalización y las nuevas tecnologías. Pero también deben intensificar sus esfuerzos en otras dos áreas.
Una investigación y un periodismo de mayor calidad ayudarían a los ciudadanos a comprender mejor los efectos indirectos y directos del comercio abierto. Además, unos mejores sistemas educativos y un mayor esfuerzo individual mejorarían las competencias y aumentarían la capacidad de los trabajadores para aprovechar las oportunidades que surgen del progreso tecnológico y la globalización.
El debate sobre la globalización suele estar teñido de nacionalismo, interés propio y falta de comprensión económica, lo que da lugar a políticas públicas equivocadas. Corregir el sesgo negativo en el debate podría permitir políticas más acertadas.
