对于许多预计将在即将举行的欧洲议会选举中扩大影响力的疑欧政党而言，移民问题——尤其是欧盟内部人员自由流动原则——是一项决定性议题。
自由流动权意味着欧盟公民可以在另一个欧盟国家生活和工作，无需工作许可。人员自由流动使数百万欧盟公民受益，但其影响也引发了激烈的公共辩论，尤其是在英国就欧盟成员资格举行公投前夕。欧盟劳动者在其工作所在国享有充分的福利国家保障，这一直是人们关注的核心问题。
有人认为，人员自由流动助长了所谓的“福利旅游”，即欧盟公民移民只是为了享受其他欧盟成员国更为慷慨的福利制度，从而给这些国家的公共预算带来额外压力。
在最近一项研究中，我与同事 Joakim Palme 和 Martin Ruhs 一起开展研究，结果表明，这对欧洲大多数国家而言只是一个迷思。事实上，情况恰恰相反：在接纳大多数欧盟移民的欧洲国家，这些家庭对公共财政的净贡献为正。
福利制度的类型
我们的研究探讨了福利国家的类型对与欧盟移民相关的公共支出和收入有何影响。我们将欧盟和欧洲经济区内的29个国家划分为五种不同类型的福利国家或福利体制。
“基本保障”体制：爱尔兰、马耳他和英国
“大陆社团主义”体制：奥地利、比利时、法国、德国、荷兰和瑞士
“地中海社团主义”体制：塞浦路斯、希腊、意大利、葡萄牙和西班牙
“国家保险”体制：保加利亚、克罗地亚、捷克、爱沙尼亚、匈牙利、拉脱维亚、立陶宛、波兰、斯洛文尼亚和斯洛伐克
“普惠型”体制：见于丹麦、芬兰、冰岛、挪威和瑞典
这些不同类型的福利体制在慷慨程度、资格标准、医疗和儿童照护服务以及资金筹措原则方面各有差异。例如，在“基本保障”体制下，福利通常以经济状况审查为依据，家庭福利较为有限，公共部门对儿童照护的支持也不多。与此同时，在“大陆社团主义”体制下，福利因职业领域而异，儿童和老年人照护通常由家庭提供。“普惠型”体制的特点是社会保险待遇较为慷慨，并与收入挂钩；家庭既可获得现金福利，也可享受公共儿童照护服务。
通过使用最新数据，了解我们研究所涵盖的29个国家在2005年至2015年间与欧盟移民相关的收入和支出，我们得以比较典型欧盟移民家庭对不同类型福利国家公共预算的影响。我们的分析既考察移民如何为公共预算作出贡献（例如缴纳税款），也考察他们使用福利金和服务所产生的成本。
我们发现，欧盟移民对不同类型福利国家公共预算的影响几乎没有差异。在我们研究的五种福利体制中，有四种居住着绝大多数欧盟移民；在这些体制下，平均欧盟移民家庭对公共财政的净贡献明显为正，而且不同福利体制之间没有显著差异。下图展示了不同家庭——本土出生者家庭、欧盟移民家庭和非欧盟移民家庭——的财政影响。我们的估算存在相当大的不确定性，这意味着即使某些差异看起来相当大，在统计上也并不显著。
我们发现，只有被归入“国家保险”体制的国家表现突出，这些国家主要位于东欧。在这些国家，典型欧盟移民家庭对公共预算的影响略微为负，也就是说，欧盟移民使用福利和服务的成本略高于其缴纳的税款。平均而言，每户每年成本约为600欧元。不过，这些国家的欧盟移民劳动者数量较少，因此对公共预算的实际影响不大。
积极贡献
进一步分析发现，爱尔兰、英国和马耳他较不慷慨的盎格鲁-撒克逊“基本保障”体制，与北欧“普惠型”体制下欧盟移民对公共预算的贡献甚至不存在统计学上的显著差异。这两种体制常被描述为截然相反。与更慷慨的福利国家相符，北欧国家每个欧盟移民家庭的支出更高。然而，欧盟移民带来的更高收入（主要来自税款和社会保障缴费）足以抵消这部分较高支出。
事实上，剔除几个异常值后——挪威因石油收入而异常，爱尔兰因金融危机期间出现巨额赤字而异常，波兰则因移民数据方面的问题而异常——四种非东欧体制下典型欧盟移民家庭的年度净贡献极为相似，每年在4,800至5,500欧元之间。
我们还发现，在所研究的时期内，除东欧的“国家保险”体制外，所有体制下欧盟移民家庭对公共预算的平均贡献实际上都超过了本土出生者家庭。
这意味着，对接纳欧盟移民的主要国家而言，欧盟移民带来的是财政收益，而非负担。实际上，限制劳动者自由流动即便会产生影响，也意味着这些国家的公共财政将承担相当大的成本。
