20世纪70年代，国际社会就自然资源的所有权展开了激烈辩论，焦点集中于管理其价格与供应的方法和机制，以及决定资源获取途径的战略通道和咽喉要道。石油是其中最重要的资源——它既是20世纪工业化的燃料，也是地缘政治不稳定和风险的来源。
随着时间推移，国际秩序确实建立了一套新的安排——尽管并非总是高效。联合国通过了一项决议，保障各国对其国家资源的主权——还记得新国际经济秩序（NIEO）吗？——虽然石油输出国组织（OPEC）等卡特尔在价格谈判中变得至关重要，海上航道则受国际海洋法规定的授权保护。事实上，反对新国际经济秩序的美国，却因担心这会妨碍深海海底的商业开发，而未加入《联合国海洋法公约》。
石油管理之所以充满争议，不难理解。与今天的数据一样，石油是经济、军事和战略发展的关键投入品。因此，它长期是国际政治紧张局势的根源，这也是这一类比至今仍具有现实意义的原因。数据治理同样牵动着类似的关切：所有权、经济增长和国家安全。
尽管如此，将数据这样描述并不总能为政策制定提供准确的范本。随着跨境数据流动谈判持续加剧多边和双边紧张关系，印度必须理解“数据即石油”这一类比为何重要，以及它的局限何在。德里必须在这场辩论中优先考虑三个方面的因素。
第一个涉及国家安全。与石油不同，数据流动会产生大量信息，能够提供关于个人和大型群体偏好、习惯与行为的细致洞察。几个世纪以来，此类信息一直被视为情报搜集和治国方略的关键。即使在今天，它仍是增强国家实力的力量倍增器。
数据和数字系统的扩散，为国家利益的应用创造了非常广阔的覆盖范围。保护自然资源曾是国家军事实力的职能；然而，确保网络空间安全将需要政府、平台和学术界之间的紧密合作。在美国，科技平台日益成为国家安全决策中的前线行动者。像印度这样依赖外国技术系统的净数据输出国，应如何管理这些风险？迄今为止，尚未出现可靠的范本。
第二个是经济层面。与实物商品不同，数据的价值未必归属于对其行使管辖权的主体。最大的石油公司，无论是私营还是国有，都属于那些能够便捷获取该资源的国家。在许多情况下，企业获得的是针对某项资源的长期租约，而国家对该资源的所有权并无争议。然而，印度拥有6亿活跃互联网用户，而北美则拥有全球市值排名前15的科技公司中的13家，其余两家位于中国。
因此，数据的价值并非在提取点实现，而是在传输过程中实现——即在数据流动并支撑新产品、商业模式和产业发展之时。事实上，数据流动在全球经济中创造的价值，已经超过了商品和服务。这或许是一个显而易见的观点，但其影响却未必显而易见。管理货物、服务和资本全球化的制度，是为有利于西方经济利益而制定的。尽管发展中国家从制造业外包中获得了经济收益，但投资、特许权使用费和税收所带来的增值，几乎全部被西方攫取。
数字全球化很可能导致同样的结果，这一风险确实存在。仅限制数据流动无法解决印度面临的挑战。然而，德里应借此时机，重新协商将支配的不仅是数据、还有财富和人员流动的商业、金融及知识产权制度。印度的数据和个人信息的流动不能被随意交换。它必须以优先考虑公平发展和经济成果的架构为前提。
最后一个考量是政治层面。许多人认为，数据根本不应被视为一种资源或商品；相反，它应被视为个人唯一且专属的财产。毕竟，数据无法孤立地被开采——正是人类与技术的数字互动，产生了无穷无尽的原始数据。在这一点上，数据与自然资源截然不同。（尽管如此，仍可作一些类比：如果弱势群体中的印度人因其社会和文化地位而无法行使这一权利，赋予他们财产权又有何意义？）数据生成和流动所涉及的人权问题，无疑需要为个人建立一套新的立法和制度保护。
尽管如此，很难想象这一责任会落在国家以外的行为体身上。硅谷无法承担权利保障者的角色，因为科技公司本质上就是公司。当这些平台对其所属主权国家的关切置之不理时，它们愿意为发展中国家投入资源的可能性很低。
此外，即使数据被视为个人固有的东西，威斯特伐利亚体系仍然赋予国家以权威，决定个人及其财产的流动。
在世纪之交的世界贸易组织多哈回合谈判期间，关于劳动力流动模式的问题曾引发激烈辩论。根据拟议中的《服务贸易总协定》机制，快速通道将促进高技能劳动力的流动，而低技能和中等技能工人则被排除在这一交易之外——尽管大多数发展中国家在这些类别中具有比较优势。事情过去如此，如今发达国家挑选哪些个人、以及个人的哪些“部分”（即数据）可以自由流动，同样是虚伪的。
尽管本文的论点似乎暗示了相反的观点，但数据理应自由流动。这对国际社会而言是最优结果。然而，这一进程不可能孤立地发生。本文旨在对推动数据本地化的一些监管冲动提出质疑。跨境数据流动正在推动全球经济的结构性变革。除非相辅相成的配套规则和制度日趋成熟，否则这些流动的益处将分配不均，催生新的数字鸿沟和国家安全风险。对于那些不顾印度的政治、发展和安全关切而强制要求数据自由流动的制度，印度若不加批判地予以接受，将有违其国家利益。
