你可能不认为自己是经济学家，但几乎可以肯定，你亲身经历过一种称为 信息不对称的经济理论现象。
简而言之，当一笔交易中的一方比另一方更了解正在进行的交易时，就会出现这种情况。
假设你想买一辆二手车。你仔细浏览分类广告，找到一辆正合心意、价格也在预算范围内的车。你见了卖家，对方看起来人不错，于是你买下了车。开车回家的路上，车抛锚了。你没有保修，也无从追索，心里相当恼火。发生了什么？
当然，卖家对这辆车的了解比你多得多。他知道发动机是否经常被开到过高转速，是否定期保养，以及是否一直停在车库里。
这对我们可怜的买车人来说是个令人难过的故事，但从经济学家的角度看，情况本来可能更糟。毕竟，交易还是发生了。
经济学家真正的噩梦，是市场彻底崩溃。
好货与坏货
在一篇发表于1970年的著名论文《 柠檬市场》中，诺贝尔奖得主、美国经济学家 乔治·阿克洛夫 指出，这种信息不对称——即潜在交易的一方比另一方掌握更多信息——可能导致市场彻底瓦解。
逻辑如下。假设卖家分为两类：好类型和坏类型。比如，好类型拥有质量好的汽车，坏类型则拥有质量差的汽车。再假设好坏两类卖家数量相同。如果汽车属于好类型，买家愿意购买；如果属于坏类型，他们就不愿意买。在这样的市场中会发生什么？
要回答这个问题，我们需要运用均衡逻辑，不仅要考虑买家和卖家的估值，还要考虑他们的信念。
假设有一个市场，好坏两类卖家都在出售汽车。买家会如何判断自己买到的车的质量？他们会认为，车有50%的可能质量好，也有50%的可能质量差。因此，他们对这辆车的估值会处于高质量车和低质量车估值的中间，而这就是市场出清价格。
低质量车的卖家对此很满意——他们得到的钱超过了那辆破车的价值。但高质量车的卖家并不满意——他们得到的钱低于这辆车对他们自身的价值。谁会以低于自己估值的价格出售东西？没人会，所以高质量车的卖家不卖了。他们退出市场。
我们假设的市场如今只剩下低质量车的卖家。这种现象称为“逆向选择”：市场参与者都是坏类型。
买家意识到这一点后，就不再愿意支付中间价。那样做太不理智了。于是，市场上只剩下潜在的低质量车卖家，而买家不愿交易。市场彻底瓦解了。
经济学家最糟糕的噩梦成真了：交易本可带来收益（买家想买高质量汽车），但由于信息不对称，这些收益未能实现。
怎么办？卖家可以采取的一种做法是提供保修。这样一来，如果汽车质量低劣，买家就能拿回自己的钱。没有低质量车卖家会提供这种保修，因此逆向选择现象就会逆转——市场上只出售高质量汽车。个人很难做到这一点，但大型汽车经销商可以可信地提供保修。现实中我们看到的正是如此。
现实世界中的信息不对称
这个观点能解释的远不止汽车经销商；汽车经销商只是思想实验中的一个引例。
为什么发展中经济体的信贷成本如此高，而且往往供给不足？为什么少数族裔常常要支付更高的利率？这两种情况下，原因都是借款人往往比贷款人更了解自己偿还贷款的能力。
为什么有些公司难以进行首次公开募股（IPO）？因为现有所有者或管理层比公开市场更了解公司的前景。
当然，人类会适应。
阿克洛夫的诺贝尔奖得主同僚、美国人 迈克尔·斯宾塞 和 约瑟夫·斯蒂格利茨分别探讨了信息充分的一方和信息不足的一方如何改善自身处境。
斯宾塞 阐明 信息充分的一方如何通过代价高昂的“信号传递”（告诉或向买家表明自己的产品质量好）改善自身处境。斯蒂格利茨与另一位美国学者 迈克尔·罗斯柴尔德 则阐明信息不足的一方如何通过“筛选”（从线索中甄别，以判断质量）改善自身处境。
这些理论甚至有助于我们理解人们为什么求学、纹身、去教堂，以及企业为什么派发股息，或保险公司为什么提供多种保障等级。
它们都是信号传递的形式，传递有关交易核心中的个人、企业或产品的信息。其他人可以“筛选”这些信息，从而对涉及这些个人、企业或产品的交易作出决定。
事实上，一旦开始思考这个问题，就很难想象有什么经济活动中交易的一方并不比另一方知道得更多。这通常会影响市场活动的性质，改变我们与世界互动的方式。
本文由 The Conversation合作发布。阅读 原文。本文的发布不代表世界经济论坛认可其中的观点。
关注议程动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：理查德·霍尔登，澳大利亚新南威尔士大学经济学教授。
图片：一名男子站在纽约中央车站中央，一边讲手机一边说话。路透社/佐兰·米利奇
