人们对自身生活质量的评价，为展示良好治理为何重要、重要到何种程度，提供了可靠且成本低廉的新方法（Bryson 等，2014）。生活评价补充并涵盖了更为成熟的经济和社会进步指标（OECD，2013）。这类评价着眼于整体生活，因此能够持续纳入收入、健康、信任、自由和社会关系等因素。因此，基于调查的生活评价为确定哪些因素最重要提供了研究依据。
治理质量与福祉
在近期研究中，我们使用了现有规模最大的国家层面治理质量指标集。我们评估了这些指标在多大程度上有助于解释157个国家在2005年至2012年间生活评价的水平及其变化，所用数据来自盖洛普世界民意调查；这些数据此前已在《2013年世界幸福报告》中得到较为详尽的分析。
结果证实了早先的发现：在促进更美好生活方面，政府服务的交付质量比民主质量更为重要。[1]、[2]
不过，随着发展推进，两者的相对重要性有所不同：在已经达到较高发展水平的国家中，民主质量具有积极影响；发展水平以人均收入或政府服务交付质量衡量。
新结果不仅表明，治理质量较好的国家中，人们对生活更为满意；还表明，自2005年以来治理质量的实际变化，已经带来了生活质量的显著变化。
这为治理质量能够改变提供了强有力得多的证据，也表明这些变化所产生的影响，远大于仅通过更具生产力的经济所带来的影响。
例如，与交付质量恶化最严重的十个国家相比，据估计，2005年至2012年间交付质量改善幅度最大的十个国家，由此使平均生活评价提高的幅度，相当于人均收入增长40%所能带来的提升。在解释2005年至2012年期间平均生活评价的变化时，治理质量变化所解释的部分与GDP变化所解释的部分一样多，尽管更好治理带来的一些福祉收益，是通过提高经济效率、进而提高人均GDP实现的。因此，我们的新结果证实，治理质量通过人均GDP所涵盖之外的多种渠道影响人们的生活，也表明在与政策相关的时间范围内可以实现重要改善。
影响福祉的其他因素
如果国家拥有更强韧的社会纽带，使其能够更好地应对经济或其他危机，就可能产生额外的福祉收益。
这些收益超出了已经发现可由更传统的治理质量指标带来的收益。因此，虽然四个欧元区国家的生活评价降幅远大于其收入大幅减少和失业率上升所能解释的程度（见《2013年世界幸福报告》图1和表2.2），但也有其他国家遭受全球金融危机的严重冲击——爱尔兰和冰岛就是如此。尽管其银行体系和经济表现遭受严重损害，平均生活评价却仅略有下降。[3]
在盖洛普世界民意调查数据中，爱尔兰和冰岛的社会支持排名位居最前列；社会支持以受访者中认为自己在遇到困难时有人可以依靠的比例衡量。当危机发生、让这些社会联系有机会展现其价值时，它们对福祉的益处便显而易见，也可能更受人们珍视。
研究一再发现，对他人的信任是让生活更幸福的重要支撑（Helliwell 和 Wang，2011）。信任有多种形式，从想到朋友和亲人在需要时愿意提供帮助而感到安心，到相信陌生人会出于善意捡起并归还遗失的钱包，再到相信同事或商业伙伴言而有信，以及对公共机构和政府更广泛的信任。证据表明，这些形式的信任都很重要；但对身边的朋友、邻居和同事的信任最为重要。这对政策制定者而言是重要信息，他们可以帮助设计政策，既培育社区层面联系与参与的建设性力量，也加以利用。
对更广泛公共机构的质量、完整性和公平性的信任，也是支持更美好生活的整体基础的重要组成部分。我们的新结果表明，即使在考虑了交付质量、人均GDP和社会支持变化的影响之后，公众对国家机构信心的变化仍是生活评价变化的重要来源。公众对公共机构的信心甚至超出了政府服务交付质量这一传统指标的重要性，这表明传统指标遗漏了一些重要因素。基于福祉研究的各种发现，我们认为，公共服务的“如何”与“是什么”同样需要受到关注。
在我们的OECD论文第三部分（Helliwell 等，2014a）中，我们将分析扩展到现有治理质量数据之外，提出改变公共服务设计与交付方式、以改善所有国家人民生活的途径。我们考察了若干相关实例，包括新加坡的监狱改革、韩国的宏观经济政策、老年护理服务的提供，以及如何以更协作、更有效的方式设计并开展在职培训（见图1）。但这些只是从更多可能性中选取的实例，因为从福祉视角看，治理的每个方面都可以呈现不同面貌。
图1. 130个国家的实际幸福感变化与预测幸福感变化，2005-07年至2010-12年（缺失值记为0）
政策建议
我们的分析得出了哪些具体政策建议？
第一，关于良好治理与主观福祉之间联系的现有证据已经足够有力，足以支持建立国家层面的研究基础，以便衡量并深入分析一个国家各地区以及人口中所有人口统计和其他群体的生活评价。
仅收集人们如何评价自身生活的优质数据还不够；同样重要的是，同时收集这些评价以及有关支撑更美好生活关键变量的信息，并特别关注信任、归属感和社会联系等指标——这些指标在官方统计调查中长期遭到忽视。
第二，与治理的选举层面相比，人们极为重视服务交付质量；尤其是在仍努力建立或重建公共服务诚信与效率的国家，这一情况表明政策优先事项也应作相应排序。
第三，人们重视生活在福祉分配不平等程度较低的地方，也重视政府的社会保险和收入支持体系更加完善。
关注政策设计的后一方面也有助于降低福祉分配不平等；同样，努力使处境最差者能够直接参与为自己、尤其是为他人设计和提供服务，也会产生这种作用。
第四，公共服务交付方式的“如何”日益重要，而让个人和社区能够互助、共同改善生活也具有价值；这表明每项公共服务都值得从根本上审视其设计与交付方式。
我们认为，最佳做法不是成立专家小组或委员会，而是鼓励地方层面的创新与试验，从而以低成本、循序渐进的方式，找出哪些创新最值得更广泛地推广。
展望未来，我们认为迫切需要、也有许多机会去准确了解公共和私人机构的设计与运作如何影响人们眼中的生活质量。获得这些知识的最佳方式，是协作结合四类创新：官方更广泛地收集福祉数据、地方试验不同的做事方式、更广泛地分享哪些做法最能改善福祉的信息，以及对最有希望的方案开展实地试验。
参考文献
Bryson A、J Forth 和 L Stokes（2014），《员工投资于员工福祉是否值得？》，VoxEU.org，11月17日
Helliwell，J F 和 H Huang（2008），《你的政府怎么样？良好政府与福祉之间联系的国际证据》，《英国政治学杂志》38，595-619。
Helliwell，J F、R Layard 和 J Sachs（编）（2012）。 《世界幸福报告》。
Helliwell，J F、R Layard 和 J Sachs（编）（2013）。 《2013年世界幸福报告》。
Helliwell，J F 和 S Wang（2011），《信任与福祉》，《国际福祉杂志》1(1)，42-78。
Helliwell，J F 和 S Wang（2012），《世界幸福状况》，载于 Helliwell，J F、R Layard 和 J Sachs（编）《世界幸福报告》，10-57。
Helliwell，J F、H Huang、S Grover 和 S Wang（2014a），《良好治理与国家福祉：两者有何联系？》，OECD公共治理工作论文，第25号，OECD出版。
Helliwell，J F、H Huang、S Grover 和 S Wang（2014b），《良好治理与国家福祉之间的实证联系》，NBER工作论文20686。
Kaufmann，D、A Kraay 和 M Mastruzzi（2009），《治理 matters VIII：综合及个体治理指标，1996-2008》，世界银行政策研究工作论文第4978号。
OECD（2013）， 《OECD主观福祉衡量指南》。OECD出版。
脚注
[1] 完整报告见 Helliwell 等（2014a、b）。
[2] 交付质量以政府效能、监管质量、法治和腐败控制各项独立指标的平均值表示。民主质量是两项指标的平均值：一项衡量发声权与问责制，另一项衡量政治稳定与无暴力状况。这些数据取自 Kaufman 等（2009）的世界银行治理指标；Helliwell 和 Huang（2008）以及 Helliwell 等（2014a、b）的第一、第二部分均使用了这些指标。
[3] 图中显示了《2013年世界幸福报告》图2.6所报告的130个国家从2005-07年至2010-2012年全国平均坎特里尔阶梯评分的实际变化和预测变化。如果所有变化都与《2013年世界幸福报告》表2.1第1列模型的预测完全一致，那么所有点都会落在线上。对于单个国家，该模型解释了约四分之一的实际变化；而按地区计算，解释比例则升至约四分之三。
合作发布： VoxEU
作者：John Helliwell 是加拿大高级研究所 Arthur J.E. Child 基金会研究员。Haifang Huang 是阿尔伯塔大学经济系助理教授。Shawn Grover 是加拿大财政部金融机构司政策分析师。Shun Wang 是韩国开发研究院公共政策与管理学院助理教授。
图片：2011年9月30日，巴西利亚天空中出现日晕，一名男子摆姿势拍照。路透社/Ueslei Marcelino。
