欧洲理事会的日程一定十分紧张。除了常规事务，目前还必须应对乌克兰国际危机、ISIS带来的新恐怖主义威胁，以及经济和货币联盟的未来（背景中还有“希腊脱欧”这一定时炸弹）。鉴于所涉事项的重要性，决策程序必须有助于作出尽可能好的决定。
对于上述这类“敏感”事项，总体原则是“全体一致投票”：各成员国都有权阻止任何决定。1 但弃权如何处理取决于议题。在大多数情况下，程序相当于“协商一致决策”，弃权会被视为默认同意。只要没有成员投票反对（即行使否决权），提案就会通过。共同外交与安全政策（CFSP）是个例外。主持共同外交与安全政策事务时，程序允许所谓的“建设性弃权”。如果弃权的成员国超过三分之一，提案就会被否决。2
这种细微差别并不像表面看起来那么无关紧要。此前研究确实表明，全体一致投票在信息汇总方面存在缺陷。本文认为，允许建设性弃权时则并非如此。这表明，对欧洲理事会决策程序进行一项简单改革，就能提升社会福利。其他采用全体一致规则、但不允许建设性弃权的机构也可以进行类似的福利改进改革，例如北约、南方共同市场和美国陪审团。
在投票者必须拥有否决权时设计最优投票规则
在许多情形下，否决权是投票规则中不可改变的特征。一个原因与主权问题有关，可以理解为参与约束：如果没有一种机制让各国能够充分保护自身利益，它们就不会加入该组织。这一点很可能适用于欧盟以及许多其他国际组织。3,4
一般而言，人们可能认为，比较赋予投票者否决权的投票规则意义有限，因为它们都容易陷入僵局。但这种看法忽略了成员可能拥有共同目标（例如推动和平解决乌克兰国际危机，或为希腊经济危机找到最佳方案）。即使目标存在分歧，只要对受损者给予适当补偿，有些决定也可能让每个成员都受益。经济学教科书中确实有大量潜在帕累托改进的例子（即某种替代性资源分配或提案不会损害任何人，并至少使一人受益）。
问题何在？
如果投票者完全确定自己偏好的选项，赋予否决权的规则彼此等价——只有帕累托改进的提案才会获通过。然而，投票者未必知道哪项决定最好。
以乌克兰冲突背景下的欧洲理事会为例。可以认为，成员国拥有和平解决冲突、保护人权等共同目标（当然，它们也可能有自身利益，例如经济利益）。然而，实现这些共同目标的途径并不明确。要判断一项提案的价值，所有成员国掌握的专业知识和信息或许都有用。但潜在的利益冲突往往使这些信息难以令人信服地披露。事实上，披露甚至可能违法，例如信息属于机密时。因此，投票程序应当引导成员披露各自掌握的分散信息，以便作出“最佳”决定。
问题在于，协商一致（以及不允许建设性弃权的全体一致规则）在信息汇总方面表现不佳（Feddersen and Pesendorfer 1998）。原因是，投票者无法通过投票制度传达有关提案的负面信息，而不彻底阻止提案通过。或许令人意外的是，在这种情境下，策略性行为会导致有害提案过于容易获通过（在他们的陪审团示例中，与多数规则相比，不允许建设性弃权的全体一致规则下，无辜者更有可能被定罪）。考虑到“希腊脱欧”可能没有回头路，这一预测令人担忧。
Feddersen and Pesendorfer（1998）的结论之一是，多数规则有助于更好地汇总信息。然而，这些规则并不满足赋予每个成员否决权的约束。挑战在于设计一种既满足这一约束、又能汇总信息的规则。
允许建设性弃权
在近期研究中（Bouton, Llorente-Saguer and Malherbe 2015a），我们认为，允许建设性弃权的全体一致规则基本解决了信息汇总与赋予否决权之间的矛盾。这项规则有两个关键特征。首先，必须允许投票者弃权。这意味着有三种可能的行动：“赞成”“弃权”和“否决”。其次，只要没有人行使否决权，且弃权人数不超过规定的法定人数门槛，提案就会通过。换言之，弃权票被计作反对票，而非赞成票。对这一门槛唯一的限制是不能取极端值，即不能等于零或群体总人数。这正是该规则与协商一致规则和不允许建设性弃权的全体一致规则之间的形式区别。
我们表明，允许建设性弃权的全体一致规则兼具两者之长——它既允许行使否决权，又保留了多数规则所具有的理想信息汇总特性。其信息汇总能力更强，原因很简单：与不允许建设性弃权的规则（以及协商一致规则）相比，投票者能够通过投票制度更细致地“传达”信息。特别是，这种规则允许他们传达反对提案的信息，却不必否决提案。5
世界各地可能进行的改革
我们认为，除了理论特性优越之外，允许建设性弃权的全体一致规则简单易行，因此尤其适合实际应用。然而，在倡议改革投票规则之前，评估允许和不允许建设性弃权的全体一致规则在实践中的表现十分重要。为进行严格比较，我们通过一系列实验室实验生成了新数据（见 Bouton et al., 2015b）。总体而言，我们发现有力证据支持允许建设性弃权的全体一致规则更优。因此，在我们看来，投票规则改革的方向已经十分明确。
参考文献
Bouton, L, A Llorente-Saguer and F Malherbe（2015a），《摒弃全体一致：拥有否决权的多数规则更优越》，CEPR 讨论论文 10408，2月。
Bouton, L, A Llorente-Saguer, and F Malherbe（2015b），《否决、弃权与框架：关于实施拥有否决权的多数规则的实验研究》，未发表稿。
Feddersen, T and W Pesendorfer（1998），《判无辜者有罪：陪审团全体一致裁决的劣势》，《 美国政治学评论》，92：23-35。
Maggi, G and M Morelli（2006），《国际组织中的自我执行型投票》，《 美国经济评论》，96(4)：1137-1158。
Romme, A G L（2004），《全体一致规则与组织决策：一个模拟模型》，《组织科学》，15(6)：704-718。
Wessel, R and R Bottner（2013），《CFSP领域决策通过程序——欧盟条约第31条》，载于 HJ Blanke and S Mangiameli（编），《 《欧洲联盟条约》（TEU）评注》，柏林/海德堡：Springer。
脚注
1 例如，参见 http://www.consilium.europa.eu/en/council-eu/voting-system/unanimity/
2 1992年，《马斯特里赫特条约》确立了全体一致规则（不允许建设性弃权）作为欧洲理事会的默认程序。1997年，《阿姆斯特丹条约》引入建设性弃权概念，允许在欧洲理事会（主持共同外交与安全政策事务时）弃权而不阻止全体一致决定，除非弃权成员国超过三分之一，或弃权成员国所代表的人口达到欧盟总人口的三分之一。请注意，只有成员国在弃权时附上一份正式声明，批准门槛才具有约束力。在这种情况下，弃权成员国没有义务执行该决定，但必须接受该决定对欧盟具有约束力，并且不得采取任何可能与欧盟基于该决定采取的行动相冲突的行动。Wessel and Bottner（2013）认为，后一项规定实际上取消了不执行该决定的选项。
3 其他应用和示例见 Romme（2004）。
4 关于简单全体一致规则的利弊以及可执行性问题的讨论，见 Maggi and Morelli（2006）。
5 有趣的是，与多数规则相比，该规则的信息汇总能力也更强，因为它让投票者有可能传达极其负面的信息。
本文与 VoxEu合作发布。本文的发布并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
如需持续关注议程， 订阅我们的每周通讯。
作者：Laurent Bouton 是乔治敦大学经济学助理教授。Aniol Llorente-Saguer 是伦敦玛丽女王大学经济学副教授。Frédéric Malherbe 是伦敦商学院经济学助理教授。
图片：欧盟旗帜在欧盟委员会大楼外飘扬。路透社/Thierry Roge。
