“类固醇时代对[美国职棒大联盟]而言，一方面是耻辱，另一方面却是救星……从1995年到2001年（即邦兹超越麦奎尔全垒打纪录的那一年），比赛上座人数增长了44%……美国职棒大联盟的营收增长了约115%”，John-Erik Koslosky（2014）
为什么应当对兴奋剂进行监管？
自竞技体育诞生之初，兴奋剂问题就一直备受争议。甚至有证据表明，古希腊和古罗马的运动员也曾服用药物。兴奋剂的首个现代监管规定于1928年出台。此后，禁止使用提升运动表现药物的话题持续受到媒体的关注。虽然多数人认为应当对兴奋剂加以监管，但对于理由何在、界线应划在何处，以及如何执行监管，人们却鲜有共识。
医学界以及部分体育专家和伦理学者提出的主要理由是：遏制兴奋剂对于保护运动员的健康是必要的。
然而，许多体育项目本身就具有内在危险性。若从字面上理解，这种保护论据将要求采取超出监管此类药物范围的安全干预措施。大多数人并不支持这种做法。
另一些人认为，体育竞赛需要公平的竞争环境。
然而，兴奋剂不过是另一种提升成绩的技术，而且规则已对参赛者在争取胜利时能做什么、不能做什么作出了规定。
最后一个理由是，兴奋剂会损害公众利益。
从广义上理解，这意味着兴奋剂会产生负外部性。体育运动通常涉及众多利益相关方（运动员、球队、联盟、更广泛的体育组织、赞助商和公众），他们都对有组织的赛事拥有既得利益。球迷忠于某项运动，并为支持特定球队进行专门投入。在这样做时，他们关心未来赛事的质量；如果运动员不遵守兴奋剂规定，球迷对该项运动的评价降低，他们便可能遭受负外部性影响。
在普遍存在巨大利益的情况下，如果兴奋剂能够提高获胜几率，运动员和球队便会从中受益。如果兴奋剂提升了娱乐价值，联盟也可能受益；也就是说，只要公众没有察觉。对兴奋剂使用进行监管的经济理由，建立在这样一个假设之上：球迷在运动员使用兴奋剂时，会降低对该项运动的评价。
兴奋剂损害体育运动的证据
大量调查证据表明，公众认为药物使用威胁体育运动，并损害其声誉（Solberg等，2010；Engelberg等，2012），部分有关电视观众反应的证据也支持这一看法（Van Reeth，2013）。认为兴奋剂损害体育运动的观点，也为许多体育从业者、立法者和媒体所认同。最后，来自环法自行车赛的间接证据显示，兴奋剂事件曝光后，电视直播商转播赛事的意愿降低，赞助商为其背书的可能性也更小（Buechel等，2014）。
我们近期的研究首次提供了确凿证据，表明有关药物使用的新闻会对体育赛事的需求产生负面影响（Cisyk与Courty，2015）。该证据基于门票销售数据（而非调查中随机访问的受访者），衡量的是实际的需求反应，而非消费者观点。我们借助美国职棒大联盟于2005年推出的一套新的随机药检制度展开研究。在该新政策下，阳性检测结果会立即向公众公布，相关球员也会被移出球队。这一政策提供了独特的数据，用以考察违规药检对观赛人数的影响。
利用这些数据，我们识别出27名不同球员所受的29次药物停赛处罚。对于同一批球员，我们还考察了同样公开宣布的伤病事件。图1a比较了主场球队球员因检测不合格被停赛前后的比赛上座人数。右侧子图（图1b）以伤病事件作为对照，以控制球员离队可能导致的比赛质量变化。如果公众关注药物使用，我们预期停赛后上座人数会下降，这一点事实上在图中得到了清晰的体现。有趣的是，伤病公告之后并未出现上座人数下降。
图 1. 事件对上座人数的影响
正如图中所示，我们发现，在扣除球员离队所带来的比赛表现影响后，停赛处罚会使棒球比赛的上座人数最多下降8%。
与停赛相关的上座人数下降会在接下来的12天内逐渐减弱。8%这一数字很可能是真实影响的下限，因为季票持有者，以及在任何兴奋剂停赛公告发布前已预先购票的球迷，无法通过付费入场来表达任何反应。
粗略的经济估算表明，在扣除为被停赛球员省下的薪酬后，一次提升成绩药物违规会使违规球队损失其年度收入的1.1%，即451,000美元。我们还表明，联盟中任何球员的违规行为都会对联盟需求产生影响。虽然这一额外影响较小，但在经济上仍然重要，因为该联盟包括30支球队。这表明，违规行为会在联盟内各球队之间产生负外部性。
尽管药物使用可能带来所谓的超常比赛表现，但消费者的强烈反弹值得关注。对提升成绩药物使用规定缺乏执行，可能成为市场失灵的根源。
结语
强制执行兴奋剂监管的理由之一，是保护消费者利益。然而，应由谁来监管兴奋剂？球队缺乏动力与公共利益保持一致，联盟也是如此。自我监管并尊重球迷利益的动机十分有限。同样，这是因为各联盟争夺观众的注意力，它们可能无法将与兴奋剂相关的所有外部性内部化。当联盟发现兴奋剂行为存在时，还会面临时间不一致问题。我们的研究表明，兴奋剂会降低球迷的兴趣，而运动员、球队和联盟可能无法充分内部化这些损失。
参考文献
Buechel, B, E Emrich, and S Pohlkamp（即将发表），“Nobody’s innocent: The role of customers in the doping dilemma”，Journal of Sports Economics。
Cisyk, J and P Courty（即将发表），“Do Fans Care about Compliance to Doping Regulations in Sports? The Impact of PED Suspension in Baseball”，Journal of Sports Economics。
Engelberg, T, S Moston, and J Skinner（2012），“Public perception of sport anti-doping policy in Australia.”Drugs: education, prevention, and policy 19(1), pp. 84–87。
Koslosky, J-E（2014），“How the Steroid Era Saved Baseball”，The Motley Fool，1月14日。
Solberg, H A, D V Hanstad, and T A Thøring（2010），“Doping in elite sport–do the fans care?: public opinion on the consequences of doping scandals”，International Journal of Sports Marketing & Sponsorship 11(3)。
Van Reeth, D（2013），“TV demand for the Tour de France: The importance of stage characteristics versus outcome uncertainty, patriotism, and doping”，International Journal of Sport Finance 8(1), pp. 39–60。
本文与 VoxEU合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认同文中观点。
如需紧跟 Agenda 的最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Jeff Cisyk，Charles River Associates竞争与反垄断业务组顾问。Pascal Courty是欧洲大学学院经济学教授，also欧洲经济政策研究中心（CEPR）研究员。
图片：裁判Jon Moss于2014年8月16日在伦敦酋长球场（Emirates Stadium）进行的英格兰足球超级联赛阿森纳对水晶宫的比赛中，于任意球时使用消失喷雾标记球的边界。REUTERS/Stefan Wermuth。
