两个孩子和一块蛋糕，足以引发哭闹和不快。父母和祖父母熟知一句关于如何让孩子合作的至理名言：“一个人分蛋糕，另一个人挑。”知道对方将有选择权，分蛋糕的人就更有可能做到公平。显然，这一策略历史悠久，最早见于《旧约·创世记》第13章。
在他1950年的博士论文《 非合作博弈》中，诺贝尔奖得主约翰·纳什通过数学模型推广了这一民间智慧：“每位参与者的混合策略都使其收益最大化，前提是其他参与者的策略保持不变。因此，每位参与者的策略相对于其他人的策略而言都是最优的。”考虑到由你来挑选，我来分就是最优的，反之亦然。
21年后，约翰·罗尔斯出版了他的里程碑式著作《 正义论》。这本书篇幅是纳什论文的20倍，却同样优雅；罗尔斯的理论是一套细致入微的原则。第一章“作为公平的正义”阐述了他的核心论点，与分蛋糕、挑蛋糕的做法有些相似。分的部分，是对社会利益所作的一种假设性划分：
因此，我们要设想，参与社会合作的人们通过一次共同的行动，一起选择分配基本权利和义务、并决定如何划分社会利益的原则。人们应当预先决定如何规范彼此的诉求，以及什么将成为他们社会的根本章程。
挑选的部分是在“无知之幕”之后进行的，而不是通过实际选择完成：
这种情境的基本特征之一是，没有人知道自己在社会中的位置、阶级地位或社会身份，也没有人知道自己在自然禀赋和能力分配中的运气如何，不知道自己的智力、力量等……这确保了没有人会因自然机遇或社会环境的偶然性结果而在原则选择中占据优势或处于劣势。
在罗尔斯的假设性构想中，我们选择一套划分社会利益的规则，然后不知如何地被分配到各自的角色中。
这一切与商业有什么关系？商业领域面临着相当大的挑战，尤其是在近期丑闻之后。在商学院，我们理所当然会问：“什么才是公平的？”而作为牛津大学赛德商学院院长，我发现自己难以确定应该如何教授这一主题。蛋糕、纳什和罗尔斯或许能为一场富有成效的公平讨论提供切入点。
要将这些概念应用于商业，不妨假设我们采用父母和学者提出的两步法。第一步，我们列出成本和收益清单，并作广义界定，涵盖客户、员工、投资者、贷款人、供应商，以及社会中可能受到我们企业间接影响的“其他人”（例如受到我们污染水源影响的人）。在这假设性的第一步中，我们列明每一方将付出什么、得到什么。我们或许会认同，这份清单可以让某些人比其他人获得更多利益，例如由于努力工作、创造力、承担风险等因素。
然而，在罗尔斯式框架下，我们会在无知之幕后进行这种分配：制定游戏规则时，我们并不知道自己最终的身份会是什么，是投资者、员工还是客户。我们也不会知道自己的技能、才能或风险偏好。虽然这听起来不切实际，却并非如此难以置信，因为我们在社会中都扮演着多重角色。我们所有人都是消费者，大多数人都工作，我们所有人都是“他人”，而其中一些人会进行投资。
在这种情况下，一个“公正”的商业世界会是什么样子？它几乎肯定不会为了最大化某个群体（即股东）的利益而牺牲其他所有人。它很可能会考虑广泛的利益相关方，包括那些因经济学家有时称为外部性的现象而无意间卷入我们企业活动的人。我们很可能最终会形成一种商业契约观（例如，商业供应商的权利可以由他们选择签署的合同来确定），同时也承担一系列非契约责任（例如，或许应确保那些无意间受到我们企业影响的人，不会比企业不存在时处境更差）。与罗尔斯的理论一样，这种观点会受到广泛讨论和批评，但仍可能帮助我们推动一场有意义的、关于正义如何适用于商业的讨论。
与“分蛋糕、挑蛋糕”在思想层面上相当的做法，可以是由一个人提出问题，其他人作答。我认为，蛋糕、纳什和罗尔斯或许能帮助我们围绕商业的权利与责任展开讨论。第一步，我们需要认真讨论如何分蛋糕，同时不知道我们——或我们的孩子——可能会拿到哪一块。
今年早些时候，赛德商学院与全球塑造者社区宣布设立两项牛津大学MBA奖学金，现已授予 来自蒙古乌兰巴托中心的全球塑造者塔娜·詹巴尔多尔日，以及来自美国纽约市中心的弗兰克·弗雷德里克斯。
作者：彼得·图法诺是牛津大学赛德商学院院长。
图片：2009年1月12日，在英格兰北部曼彻斯特，环境抗议者在曼彻斯特机场举行“抗议野餐”时分享蛋糕，警察在旁注视。路透社/菲尔·诺布尔
