全球金融危机爆发七年后，我们仍在评估这场危机应如何改变我们对宏观经济政策的看法。为总结经验，国际货币基金组织（IMF）组织了两场会议，第一场于 2011年举行，第二场于 2013年举行，并将会议论文集结为两本书出版，书名分别为《危机之后》和《我们学到了什么？》。
现在似乎是进行第三次评估的合适时机。研究仍在继续，政策已经付诸实践，相关辩论也十分激烈。但我们真的取得了很大进展吗？我们是否更接近建立一个新的框架？为回答这些问题，拉古拉姆·拉詹、肯·罗格夫、拉里·萨默斯和我正在组织第三场会议，主题为《重新思考宏观政策 III：进展还是困惑？》，会议将于4月15日至16日在IMF举行。
近年来，讨论的重点（恰如其分地）一直是当下的政策问题：金融或主权债务危机期间应采取哪些措施，零利率下限时该怎么办，如何设计量化宽松，财政整固应以多快的速度进行？
相反，我们会议的重点将是政策架构：当（希望届时）政策利率重新转正，且大多数国家实现增长并稳定了债务与GDP之比时，政策应如何设计。
换句话说，危机最终结束后，宏观政策将会／应该是什么样子？
以下是一些可供讨论的问题（我希望稍后能在一篇博客中总结会议得出的答案）。
金融监管
如今，人们已充分认识到，金融危机源于金融体系中过度杠杆与银行及非银行机构资产负债表高度互联、结构复杂之间的相互作用。换言之，这场危机揭示了规模庞大、未被发现的系统性风险。此后，人们投入大量精力，以改进对系统性风险的理解和评估。问题：我们目前进展如何？系统性风险的某些维度是否比其他维度更容易衡量（例如，银行业的杠杆率，是否比银行与非银行机构之间的互联程度或银行业以外的风险更容易衡量）？我们应如何评估压力测试的成效？此外，自危机以来，我们是否已在降低系统性风险方面取得足够进展，例如通过《多德-弗兰克法案》、维克斯委员会、金融稳定委员会等？
宏观审慎政策
宏观审慎工具，即根据经济状况调整的监管措施，是政策领域的新生事物。一个常见例子是最高贷款价值比，可根据房地产市场状况作出调整。按照这种观点，如果使用得当，宏观审慎工具可以经过设计并有针对性地应对金融风险的诸多维度，从而让财政和货币政策能够履行其传统职责。
然而，实际情况远没有这么明朗。
尽管相关试验日益增多，我们仍在摸索应开发哪些宏观审慎工具、如何使用这些工具，以及它们的效果是否可靠。问题：我们是否拥有或能够开发工具，以应对不同类型的风险，例如房价高企、部分金融机构资本不足，以及某些金融市场流动性骤然下降？
正确使用这些工具不仅需要大量知识，也会引发政治经济学问题。在房地产繁荣时期，提高贷款价值比在政治上可能很难推动。问题：鉴于这些问题，我们应在何时使用宏观审慎工具？还是应该采用更严格、非应急的金融监管？具体而言，我们应该追求可变动的资本比率并决定何时调整，还是放弃可变动这一做法，转而追求较高但固定的资本比率？
最后，显然，金融监管和宏观审慎工具都可能促使金融参与者作出调整，并探索规避这些措施的办法。问题：在这场猫鼠游戏中，宏观审慎监管者有望取胜吗？还是说，监管和工具将变得越来越复杂，甚至可能适得其反？
货币政策
早在危机开始之前，人们就对中央银行应采取单一目标（物价稳定）还是双重目标（物价稳定和经济活动稳定）存在截然不同的看法。危机加剧了这场辩论。事实上，危机促使人们提出，中央银行应承担三重目标，在前两项目标之外增加金融稳定。问题：在金融监管和宏观审慎工具无法完全保障金融稳定这一极为现实的假设下，货币政策是否应考虑金融稳定？如果应当，又该如何考虑？利率或其他货币政策工具能否降低金融风险？宏观审慎工具与货币政策应如何协调？二者是否都应由中央银行负责？如果是，而中央银行拥有能够影响经济特定部门的工具，它们还能保持完全独立吗？
中央银行设定的利率零下限（或者我们现在发现的略低于零的下限）曾被认为只是理论上的奇谈，不太可能出现，而且即使触及，也很容易应对。如果触及下限，中央银行可以通过宣布未来的货币政策来提高通胀预期，并实现幅度很大的负利率。我们已经认识到，这纯属一厢情愿。零利率下限可能被触及，通胀预期并不容易操控，而且退出下限可能需要很长时间。问题：我们能做些什么（如果能做的话）来避免再次触及零利率下限？对长期停滞以及均衡实际利率偏低或为负的担忧，进而对触及零利率下限的可能性上升的担忧，是否有根据？
触及零利率下限时，中央银行扩大了愿意购买的资产范围，这些操作统称为量化宽松（QE）。它们既改变了资产负债表的构成，也大幅扩大了其规模。问题：如果、以及当经济形势好转，到了退出零利率下限的时候，中央银行最终应恢复传统做法，只在市场短端进行干预，还是应继续买卖期限较长的主权债券或公司债券？中央银行的资产负债表应恢复到危机前的规模，还是永久保持较大规模？如果中央银行沿收益率曲线进行干预，货币政策与财政部的债务管理应如何结合？
最后但同样重要的是，在危机最严重时，中央银行最终向许多主体提供了流动性，不仅包括银行，还包括不吸收存款的机构，以及（直接和间接地）主权实体。问题：在平稳时期，中央银行是否应继续承担如此广泛的最后贷款人职责，还是应保持职责范围较窄？
财政政策
金融体系陷入停滞、货币政策不再奏效时，大多数发达经济体依靠财政政策遏制需求下降，进而限制产出下滑。产出下降与财政刺激共同导致债务与GDP之比大幅上升。此后，关注焦点一直是应以多快速度先稳定这一比率，再将其降低。展望未来的政策，这段经历引出了若干问题。
尽管“财政紧缩”的急性阶段已经过去，未来几十年仍将存在许多问题。问题：何种债务水平具有危险性？我们应如何理解财政空间？财政核算是否应更多依赖随机债务可持续性分析？财政整固会产生多大的乘数效应？关于信心效应，我们了解什么？人们普遍认为，欧盟的财政政策规则过于复杂且并非最优。能否设计出更好的规则？是否应重拾财政黄金法则这一旧理念，将经常账户与资本账户分开？还是说，这种做法被滥用的可能性太大？如果我们确实进入了长期停滞时期，储蓄过剩导致实际利率为负，那么政府扩大赤字并增加公共投资，难道不是合理之举吗？
大多数观察人士都认为，危机初期的财政刺激对限制产出下滑起到了关键作用。问题：这难道不意味着我们应更加重视财政政策作为宏观政策工具的作用吗？大多数国家都允许自动稳定器缓和需求波动，但这些所谓的稳定器从未以稳定经济为设计目标。它们能否改进？为什么人们对此思考得如此之少？
资本流入、汇率管理和资本管制
危机进一步强化了这样一种认识：国际资本流动可能极不稳定，新兴市场尤其容易受到冲击。政策制定者采取了种类繁多的工具，从资本管制到旨在影响资本流动的宏观审慎措施，再到外汇干预。问题：我们学到了什么？这些工具有效吗？何时应使用这些工具，又应如何将其与宏观政策工具箱中的其他工具衔接起来？发达经济体和新兴市场在使用（以及应如何使用）这些工具方面是否存在重要差异？危机以来的经验对资本账户开放的最优时机有何启示，甚至对长期而言也是如此？
国际货币与金融体系
金融危机在全球范围内蔓延，国际货币体系经受了前所未有的考验。中央银行不得不扩大互换额度。IMF设立了提供流动性的项目。大规模资本流动和汇率大幅变动引发了关于货币战争的讨论。问题：我们能否继续维持现有体系？未来能否对其加以改进？如果国内金融监管难以设计，跨境监管就更难；我们能否设计并实现跨境金融监管，限制国际监管套利的风险？由中央银行互换和IMF提供流动性构成的混合型国际流动性供给体系能否改进？我们是否应重新审视汇率规则？如何改进主权债务重组的流程？G20等国际论坛应发挥什么作用？
如你所见，亟待回答的问题不胜枚举。由于场地限制，会议仅限受邀者参加，但各场会议都将进行网络直播。要关注会议并获取更多信息，请访问 会议网站。此外，正如我在上文所承诺的，我会尝试在会后博客中总结会议讨论得出的部分见解，并对上面列出的问题至少给出一些初步答案。
本文与 IMF Direct合作发布。本文的发布并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
订阅《议程》 每周通讯，及时了解最新动态。
作者：奥利维耶·布兰查德是计量经济学会会士及理事会成员，曾任美国经济学会副会长，也是美国科学院成员。
图片：黎明时分，泰晤士河防洪闸映衬在伦敦金融区金丝雀码头前方。路透社／Russell Boyce
