争议所在：继他对“数学式含混”的批评之后（即经济理论正沦为文字与符号的杂乱混合），保罗·罗默（Paul Romer）在过去几周撰写了一系列博客文章，探讨宏观经济学领域为何偏离轨道。在该领域，一个群体（常被称为淡水经济学家）完全放弃了与持不同意见的宏观经济学家进行科学交流，也放弃了用证据来评估模型。
宏观之争为何走偏
Simon Wren-Lewis 指出， 可以用两种方式描述所发生的事情。一种说法是，新古典派始终以推翻（而非改进）凯恩斯主义经济学为目标，并自认已经成功，因此干脆无视新凯恩斯主义经济学。另一种说法是，传统凯恩斯主义者最初的强硬反应形成了一种对抗性的做事方式，而保罗·罗默既痛惜这种方式的持续存在，又试图加以解释。
Paul Romer 写道， 在提出其 著名批判后的几年内，卢卡斯及其支持者 似乎 已停止与其界定清晰的支持者圈子之外的任何宏观经济学家交往，尽管其中一些圈外人士当时正认真对待他们的观点。随之而来的自我强加的孤立，使真实经济周期模型得以扎根，并持续存在了太久。他们的群体思维使理论评估或检验从依赖数据转向了校准。当理论变得晦涩且具有误导性时，忠诚似乎排除了任何内部批评。
Paul Romer 写道， 这些问题不能仅仅归咎于卢卡斯及其支持者的固执。 卢卡斯和萨金特1978年的著述表明，即便科学交流最终会削弱他们关于政策无效性的主张，他们也愿意参与其中。他们更在意遵循萨缪尔森的研究纲领，而非政策无效性的结论。例如，卢卡斯和萨金特表示愿意认真参与关于如何构建解释货币为何重要的宏观模型的科学讨论。特别是，他们表达了对契约模型、搜寻模型、预期与学习，以及1972年卢卡斯论文中所涉信息之外的其他不完全信息类型的兴趣。后来，卢卡斯（与戈洛索夫合作，发表于《政治经济学杂志》，2007年）研究了一个包含菜单成本的模型。萨金特还专门撰写了一本书，探讨学习对通货膨胀动态的作用。
Simon Wren-Lewis 指出， 当时凯恩斯主义的主流派中，确实有许多人以防御和轻蔑的方式作出了反应。毕竟，他们的立足点极为薄弱。其根基并非大型计量宏观模型，而是一条单一方程：传统的菲利普斯曲线。该曲线认为，t期的通货膨胀取决于对通货膨胀的预期 （在t期），以及产出或失业偏离其自然率的程度。若将理性预期加入其中，就会得出偏离自然率的情况是随机的，凯恩斯主义经济学也就变得无关紧要。因此，太多凯恩斯主义宏观经济学家将理性预期（进而将所有新古典相关观点）视为一种存在性威胁，并试图贬低理性预期来应对这一威胁，而非质疑传统的菲利普斯曲线。
罗伯特·索洛的讽刺
Paul Romer 写道， 罗伯特·索洛在如何回应上有一个选择。他选择了讽刺性的否认，而非认真的交锋。索洛之所以可能作出如此尖锐且防御性的回应，是因为他担心那些能够影响政策的人，例如出席会议、在美联储系统工作的经济学家，会接受卢卡斯和萨金特提出的政策建议。在卢卡斯和萨金特提出宽泛的政策主张、索洛给出轻蔑回应之后，已无路可走。
Arnold Kling 认为， 索洛与卢卡斯之间的问题在于，索洛认为现实应优先于微观基础。索洛将卢卡斯的宏观研究方法等同于这样一种推理：因为一个理论无法解释长颈鹿如何将足够的血液泵送至头部，就断定长颈鹿并没有长脖子。
Charles Steindel 对此觉得有点 费解的是，所谓鲍勃·索洛的评论对造成更持久裂痕所具有的重大影响 ，因为索洛在这些议题上已不再是麻省理工学院的主导人物。 Paul Krugman写道，当时真正的主要教师是鲁迪·多恩布什（Rudi Dornbusch）和斯坦·费舍尔（Stan Fischer），而非罗伯特·索洛。两人在那些年间都发表了具有开创性的论文，将理性预期与对工资和价格灵活性的现实约束结合起来。这是一种与芝加哥学派架设桥梁的尝试，而非对芝加哥思想的宣战。但芝加哥的回应却是恶言相向。卢卡斯和萨金特1978年的论文大谈凯恩斯主义经济学的“残骸”。
Paul Romer 写道，在1978年，费舍尔和多恩布什刚刚晋升为正教授。他们没有出席波士顿联储会议，卢卡斯和萨金特正是在那次会议上与索洛交锋。当时， 外界普遍认为，索洛在宏观经济理论 与政策方面的影响力更大，尽管在麻省理工学院系内，培养下一代宏观经济学家的恰恰是多恩布什和费舍尔。因此，索洛的回应至关重要。
Brad DeLong 写道， 接触的切断只是单向的。咸水经济学家继续阅读、将相关文献布置给学生、借鉴并回应新古典模型。而淡水经济学家则大多不将后来被称为新凯恩斯主义的研究布置给学生，在很大程度上也不借鉴或回应这些研究，于是出现了这样的情况：罗伯特·卢卡斯在2009年对奥布斯特菲尔德和罗戈夫（1996）向所有跟进文献者所讲授的财政政策内容一无所知。
证据、理论与恶言相向
Paul Krugman 写道， 淡水学派所发生的是 ：一场始于开展有趣研究的运动，被其早期的狂妄自大所腐化；70年代的自我夸耀与恶言相向，使其领导者无法直面自身的智识难题，并把他们引上了保罗·罗默如今深感忧虑的道路。
Paul Krugman 写道， 真正重要的，归根结底是人们如何回应与自身偏好框架相悖的证据。20世纪80年代初的事件表明，卢卡斯式模型是错误的，同时也表明，被预期到的货币冲击具有实际效应：例如，美联储收紧货币政策时是公开进行的，伴随大量公开讨论，以至于任何翻开报纸的人都应当知道正在发生什么。卢卡斯式模型的明确含义是，这种事先宣布、广为人知的货币变动本应不产生实际影响，而只反映在价格水平上。然而，淡水经济学家并未重新考虑。我的猜测是，他们在一定程度上被自己早先的恶言相向所束缚。于是，他们一头扎进真实经济周期理论（该理论无法解释美联储政策那些显而易见的实际效应），并将自己封闭于外部思想之外。
本文与 Bruegel合作刊发。刊发并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
如需及时了解 Agenda 的最新内容，请 订阅我们的每周通讯。
作者：Jérémie Cohen-Setton 是加州大学伯克利分校经济学博士候选人，同时也是高盛全球经济研究部的暑期助理研究员。
图片：美国联邦储备委员会大楼在华盛顿安保围栏后方的景象。REUTERS/Gary Cameron
