对于面临巨额预算赤字的政府而言，向高收入群体征税在政治上可能是一种易于接受的解决财政困境的方案。
相关研究发表于 《欧洲经济学会杂志》（Journal of the European Economic Association）考察了企业所有权带来的收入、这类收入可能的征税方式，以及其对不平等统计数据可能产生的扭曲效应。
依赖个人纳税申报表作为主要数据来源是常见做法，但这些数据可能只描绘了局部或具有误导性的图景。
从巴黎到旧金山，从日内瓦到纽约，大西洋两岸关于向富人征税的讨论似乎日益热烈。
对于面临巨额预算赤字的政府而言，向高收入群体征税在政治上可能是一种易于接受的解决财政困境的方案。它似乎也是一种正确的做法：毕竟，全球不平等在最近几十年急剧加剧，富者愈富，穷者愈穷。论者认为，财富税不仅能带来额外的财政收入，还可能有助于建立更加公平的社会。
但这些论点往往忽略了新税收对投资等领域所产生的连锁影响。在关于财富税与收入不平等的争论中，问题的关键恰恰在于细节，即税收制度本身。
我们近期在 《欧洲经济学会杂志》（Journal of the European Economic Association）上发表的研究聚焦于企业所有权带来的收入、这类收入可能采用的各种征税方式，以及其对不平等统计数据可能产生的扭曲效应。该研究由哥伦比亚大学的Wojciech Kopczuk、挪威税务研究中心（Skatteforsk Centre for Tax Research）的Annette Alstadsæter和挪威公共卫生研究所的Kjetil Telle共同完成。
该研究考察了高净值人群如何从企业股权中获得占比过高的收入。例如，对于收入最高的0.1%人群而言，这类收入可占其总收入的约80%，而工资收入至多仅占15%。
对股息征税会产生什么结果？
我们考察了挪威这一世界上最平等的国家之一，以了解企业所得和税制对所测得收入不平等的影响。2006年，挪威开征了28%的股息税；此前股息免税。
从零增至28%是一项重大变化。它也极大地激励企业将利润留存于公司内部，而非以股息形式分配。不出所料，2005年股息支付额因预期增税而创下历史新高（近期法国的一项针对富人的附加税似乎也出现了类似情况，但其实际征收额仅为预期的一小部分）。法国针对富人的附加税仅征得预期金额的一小部分。
税制改革生效后，挪威企业开始留存更多利润，而非以股息形式支付。已分配的股息则越来越多地流向控股公司，这部分收入并未计入个人纳税申报表。
这正是税制细节至关重要之处。对企业所得最常见的征税方式是按已实现基础征税，即收入在纳税申报表中申报，并在股息支付或股份出售时纳税。另一种方式是按应计基础征税，要求纳税人申报其企业的收益，而不论企业是留存利润还是分配股息。只有当企业以合伙制经营时，利润——无论是否分配或再投资——才会体现在个人所得税申报表中。
税收如何影响收入不平等？
如果仅根据所得税申报表衡量收入不平等，而忽略那些留存收益，就会发现改革后收入下降、收入不平等有所缩小。但如果将企业在其公司内部留存的收益也纳入考虑——这是一种更为真实、更为稳定的衡量方式——那么收入不平等实际上变化不大。
我们之所以能够进行这一比较，是因为挪威拥有全面的股东登记制度，使我们既能查看个人在所得税申报表中申报的内容，也能单独查看其在企业中的股份所有权情况。
遗憾的是，大多数国家并没有像挪威那样的企业股东登记制度。这意味着，我们对收入不平等趋势的理解，尤其是围绕大型改革以及股息税制诸多变化的理解，仍将是局部的。
企业收入如何推动全球不平等问题的讨论？
这些发现为近期围绕不平等衡量方法的全球性讨论做出了贡献。几十年来，三位法国经济学家的研究结论——美国收入不平等急剧加剧——被奉为圭臬。
然而，采用不同方法的Gerald Auten和David Splinter得出结论认为，自20世纪60年代以来，税后收入不平等基本保持不变。在Auten和Splinter看来，1986年是美国的关键一年，因为《税收改革法案》改变了针对高收入者的部分申报规则。1986年之后，许多企业所有者得以选择以合伙制方式纳税，即按合伙制对其企业利润征税。因此，即使未以股息形式分配的企业收入，也开始在纳税申报表中体现为收入。
这意味着，1986年收入不平等的大幅上升，很可能仅反映了申报口径的变化：1986年之后，应计收入出现在纳税申报表中，而此前则没有。
这并不是说收入不平等没有上升。但需要注意的是，随时间衡量收入不平等或进行跨国比较极为复杂。依赖个人纳税申报表作为主要数据来源是常见做法，但同样至关重要的是要认识到，申报表可能只描绘了局部或具有误导性的图景。
