负责为苏格兰争取更多权力的委员会将于今年11月制定自1998年以来英国最重大的宪政改革方案。公民提交意见的期限已经截止：史密斯委员会的截止时间是10月31日下午5点。如此仓促的进程，既不符合在决定如此大幅度重构英国税收（以及可能包括福利）体系之前所需的尽职调查，也不符合如此重大的宪政变革应有的正当程序。
公投竞选活动是公民赋权的非凡时期，投票率达到 近85%。相比之下，史密斯委员会的进程处处显露出由精英主导宪政变革的旧模式。颇具讽刺意味的是，促成这一迅速且由政党主导的进程的，竟是独立公投本身。直到9月18日临近、民调差距似乎缩小时，这一进程才启动；当时，主要的统派政党发表了“承诺书”，承诺赋予苏格兰议会更多权力，并制定明确的改革时间表。
这一时间表令人震惊。公投次日，首相戴维·卡梅伦 宣布 由凯尔文勋爵史密斯主持推进这些承诺的落实工作。五个主要政党（保守党、绿党、工党、自由民主党和苏格兰民族党）必须在10月10日前提交意见。委员会将在11月30日前发布建议，并计划于新年拟定法案草案。如果 所罗门·格伦迪 也能推动宪政改革，那么大概就是这副模样。
把事情办妥
我最初的反对意见与其说是原则性的，不如说是出于审慎。不能先作出政策决定，再留待日后评估如何落实。要判断最佳行动方案，必须预先查明实际执行中会遇到的困难。在高度一体化的国家内部下放税收和福利权力，必须评估其对苏格兰和英国其他地区的影响。
考虑到英国即将举行大选，史密斯委员会的时间表也显得不合常理。当然，政党出于政治原因觉得必须加快进程。但大选完全是一个可信的理由，可以将审议推迟到明年。无论从什么标准衡量，把事情办妥都胜过仓促行事。
此外，还有正当程序的问题。从民主原则出发，根本性的宪政变革应当公开、包容并经过审慎讨论，这样苏格兰人民，尤其是英国其他地区的人民，才会认为它具有正当性。
忽视英国
当然，更大的图景是整个英国宪制。史密斯委员会只关注为苏格兰议会增加权力。但如果不同时考虑对整个国家产生的连锁影响，单独处理这一问题是否可行？例如，《承诺书》的一项内容是将苏格兰议会规定为“永久”机构。但若不对议会主权作出重大调整，又如何提供这样的宪法保障？而议会主权正是英国宪制的根基。
“ 西洛锡安问题 ”已经再次成为反对赋予苏格兰更多权力的论据。在没有事先说明这些权力是否会导致苏格兰在威斯敏斯特的影响力大幅削弱、以及若会削弱又将如何削弱的情况下，是否应该就赋予苏格兰广泛税收权力作出决定？我们也不知道，这一进程是否会促使人们在英国体制内强烈推动设立英格兰议会，或进一步向威尔士和北爱尔兰下放权力。
这可能意味着重构政府间关系体系，甚至建立某种准联邦制度，也可能包括将上议院改组为代表英国各民族和地区的议院——埃德·米利班德曾在2014年9月的工党年会上首次提出这一设想。苏格兰人应当了解，获得更多权力的代价是否会是建立一种全新的宪政架构，并使苏格兰的地位在某些方面被边缘化。此外，还可能涉及与欧盟法律的兼容问题（史密斯表示，委员会将对此加以处理）。
真正审议的机会有多大？
史密斯委员会并非不可能以真正建设性、超越党派的方式进行审议，但委员会成员资格仅向政党开放，加上时间有限，使这一目标很难实现。
事实上，提交给史密斯委员会的 提案 大多是各政党长期以来的既定立场，并非任何独立审查或跨党派审查的结果。政党间的讨价还价当然会有取有舍，但这就是公投后的苏格兰所期望的民主审议吗？
这一切都表明，有必要保持克制。两国政府应当设立一个范围更广、包容性更强，并且持续时间长得多的审查机制。审查应以更独立的方式进行，尽量摆脱党派政治的讨价还价，并认真听取公民和公民社会的意见。
为何不把公投视为重新肯定民众政治的新起点？公投后的环境提供了一个机会，让我们重新与公众建立联系；公众对宪政政治的了解和热情都超过以往。探索这些途径并不意味着背离人民的民主意愿。恰恰相反，这种参与有助于兑现公投所承载的民主承诺。
本文由 The Conversation
作者：斯蒂芬·蒂尔尼，爱丁堡大学宪法理论教授
图片：2013年8月20日，在诺森伯兰郡特威德河畔贝里克，一家糖果店外排队的顾客身上可见英格兰和苏格兰贴纸。路透社/托比·梅尔维尔
