打破“禁忌”？
继Kydland和Prescott（1977）的开创性研究及由此引发的大量文献之后，[1] 央行独立性已成为货币政策理论与实践中既定且坚如磐石的真理。Wyplosz（2015）近期以欧洲央行为具体例证，讨论了央行独立性不完全所带来的负面后果。然而，学术界和政策界长期以来都未曾讨论过央行独立性可能受到质疑的情形，即便在全球危机促使人们重新审视最优宏观经济政策之后，亦是如此。
事实上，此次危机提供了一个重要契机，可以讨论央行独立性是否可以、以及在何种情形和规则下可以被暂时撤销或中止，从而使央行与政府协调行动，以实现某些特定的优先宏观经济目标。遗憾的是，迄今为止这一辩论尚未展开。Blanchard（2015）在总结去年四月IMF主办的“重新思考宏观政策”会议结论时指出，与会者之间普遍达成共识，认为 “央行应在传统货币政策方面保持完全独立”。[2]
面对全球危机（以及欧元区正在持续的危机）这样的极端事件，以及各方为从中汲取教训所做的种种努力（这些努力不仅旨在将危机再度发生的可能性降至最低，还旨在找出一旦危机再度发生时降低其成本的工具），学术界和政策制定者为何仍如此不愿将这一问题摆上台面？
在我看来，之所以没有开展这样的辩论，是因为央行与政府之间的政策协调被视为政府以轻松方式（即通过印钞机）为赤字融资的后门重现，最终可能导致通货膨胀，甚至恶性通货膨胀。从这个意义上说，尤其是在来之不易的央行独立性已切断了这一持续已久的危险联系之后，央行与政府之间的政策协调已成为一种“禁忌”，也就是说，这类政策不仅被视为不可取，而且被认为是连想都不应去想、更遑论提出的事情（Turner 2013），以免重新为不择手段的政客创造可供其利用的扭曲激励。
然而，正如科学家始终应当乐于做到的那样，超越禁忌来看，就会引出一个问题：货币政策与财政政策在何种条件下进行协调在经济上是否合理，以及从制度角度看这种协调意味着什么。
财政政策与货币政策应在何时进行协调
Bernanke（2002）重提了货币刺激与财政刺激相结合的设想，他建议日本通过公共赤字应对通货紧缩，这些赤字由央行以增量且永久的方式购买政府债务来明确提供资金。所创造的货币将用于为减税或新的支出计划提供资金（即公开货币融资，OMF，又称货币融资型财政刺激或“直升机撒钱”）。Bernanke认为，若这些货币用于为减税提供资金，消费者和企业很可能会花掉减税所得，因为不会产生意味着未来增税的当前或未来偿债负担。请注意，这里的关键要素是央行对公共债务购买的 永久性 ，这排除了新增债务最终在市场上出售的可能。永久性消除了李嘉图等价效应，并防止公共债务的新增累积。
OMF的理念近来得到了更深入的考察。McCullay和Pozsar（2013）以及Turner（同上）将其与现有政策选项进行了比较，并得出其更为优越的结论；Buiter（2014）则通过正式模型评估了其有效性，指出了其提振总需求的条件。[3] 其中一个条件是 不可逆性 ，即新增货币基础存量的创造，这构成了对经济总净财富的一项 永久性 增加。[4] OMF的影响与不可逆性条件的重要性，均可通过考察个体主体与政府的跨期预算约束来理解。由于赤字的一部分通过货币创造被不可逆地融资，政府预算约束因此被永久性放宽了等额幅度，进而意味着主体的可支配收入也可以同等提高。由于不可逆性预先排除了李嘉图等价效应，消费会永久性增长。[5]
毫无疑问，对于通缩而言，OMF是最有效的解决方案，尤其适用于经济严重萧条、债务高企且财政空间有限或完全没有财政空间的经济体。OMF的效果肯定优于单独的货币政策，原因在于：i) 后者的传导机制需依赖间接、不确定且可能较弱的利率和资产组合效应；ii) 净财富效应（其他条件相同）小于OMF下的效应；iii) 新发行的货币流向拥有资产的主体，而这些主体的边际消费倾向很可能低于平均水平。此外，OMF的效果也优于单独的财政政策，因为它必然要求公共部门发行新的债务负债：在高负债经济体中，这可能引发市场信心问题，并反馈至利率溢价上，从而倾向于抵消支出刺激效应。简言之，OMF是人们在萧条中能够想到的最有力的再通胀政策选项，因为它使公共部门能够创造新的购买力，并将其分配给最需要且最渴望花钱的人群。
然而，即便身处近一个世纪以来最深重的危机之中，很少有主流经济学家援引OMF作为走出危机的途径。相反，经济政策倡导者的阵营大多分为两派：一派认为货币政策可以解决一切问题，另一派则认为在零利率下限（ZLB）时只有财政政策才重要。为何会如此？
猜测并不容易。但如果开头提到的“禁忌”或许能解释这一问题，那么另一种解释可能是：在一些国家（例如英国和美国），财政当局的观点未必与货币当局一致。前者在对需求冲击做出最初的灵活预算应对之后不久，便开始关注恢复财政审慎，恰恰是因为它们担忧债务水平上升及其对金融脆弱性的影响；而继续对抗衰退和日益加剧的通缩的责任，则被认为应由货币当局承担。当时并没有人主张需要央行与政府协调应对；相反，人们预期货币当局会根据政府所决定的财政立场来作出反应并调整其应对措施。
另一方面，合作的态度本可以使人们认识到，这些极为特殊的经济状况可以通过将财政杠杆与货币杠杆一并使用、相互配合，而得到更有效、更高效的应对。日本在安倍经济学下确实采用了这一思路，但政策制定者严重未能意识到，货币政策本应致力于 永久性 地购买政府债务，而财政政策则应着眼于把钱交给最愿意立即花掉的部门和民众。这本可避免新增债务累积，并能更直接、更迅速地影响支出决策，而不是先花费时间和精力去影响通胀预期，再以此带动支出。
“Silent enim leges inter arma”
这句话出自古罗马最伟大的演说家之一西塞罗的一篇著名演讲，其含义是： “战时法律沉默。”[6] 在危机时期，罗马暂停民主制度，由一名临时独裁官负责处理事务，因为人们认为决策需要比平时更快、更有效地做出。[7] 就宏观经济政策而言，这意味着在紧急情况或非常严重的危机期间，可以考虑暂时中止通常的法律规定；在此情况下，作为一个民族国家组成部分的所有相关公共机构，都应在政府指导下协调行动，以追求被视为优先或战略目标的集体目的，并可能受到明确界定的限制和议会监督。具体而言，若目标是综合运用货币政策与财政政策，以尽可能有效、高效地缩小产出缺口并支撑物价，那么央行独立性可能会被纳入这一特殊的暂停机制之中。
对此，Bernanke（2003）也提出了相关观点，他指出：
“重要的是认识到，独立央行的角色在通胀环境与通缩环境中有所不同。面对通常与政府债务过度货币化相关的通货膨胀，独立央行的优势在于能够对政府说“不”。然而，在长期通缩之下，过度的货币创造不太可能是问题所在，此时央行可能需要采取更为合作的立场。在[这些]情形下，在一段时期内，[央行]与财政当局之间加强合作，与央行独立性并不矛盾，正如两个独立国家为实现共同目标而进行合作，与国家主权原则并不矛盾。”
遗憾的是，这一重要观点未能在国际学术界和政策制定界引起共鸣，并且在危机期间被完全忽视。事实上，似乎并未从危机中吸取任何教训，以指明在危机环境中，以及专门针对危机环境，宏观经济政策和制度可能需要如何重新构建，以尽可能确保人们的福祉得到保护。经济学家不应止步于禁忌（Wren-Lewis 2015），而应当感到有伦理义务，去探索在最坏情形和极端但合理的情况下实现公共安全的一切可能手段。
参考文献
Bernanke B（2002） “Deflation: making sure ‘it’ doesn’t happen here”，Remarks by Governor Ben S. Bernanke在华盛顿特区全国经济学家俱乐部发表的演讲，11月21日
Bernanke B（2003）“Some thoughts on monetary policy in Japan”，Remarks by before the Japan Society of Monetary Economics，Tokyo，5月31日
Blanchard O（2014） “Ten takeaways from the ‘Rethinking Macro Policy. Progress or Confusion’?”
VoxEu，2015年5月25日 http://www.voxeu.org/article/rethinking-macro-policy-ten-takeaways
Bossone B（2014） “Secular stagnation”，Economics，Discussion Paper No. 2014-47，11月19日
Buiter W H（2004） “Helicopter money: irredeemable fiat Money and the liquidity trap”，CEPR Discussion Papers 4202，1月
Buiter W H（2014）， “The simple analytics of helicopter money: why it works – always”，Economics，Vol. 8，2014-28
Kydland F E and E C Prescott（1977） “Rules rather than discretion: the inconsistency of optimal plans”，Journal of Political Economy，Vol 85，No 3，6月，473-492
Rogoff K（1985） “The Optimal Degree of Commitment to a Monetary Target” Quarterly Journal of Economics，Vol 100，No 4，11月，1169-90
Turner A（2013） “Debt, money and Mephistopheles: how do we get out of this mess”，Cass Business School讲座，2月6日
White W（2013） “Overt monetary financing (OMF) and crisis management”，Syndicate Project，6月12日
Wren-Lewis S（2015） “Helicopter money and the government of central bank nightmares”，Mainly Macro，2015年2月22日
Wyplosz C（2015） “Grexit: The staggering cost of central bank dependence”， VoxEu，2015年6月29日 http://www.voxeu.org/article/grexit-staggering-cost-central-bank-dependence
___________________________________[1] 其中最为重要的是Rogoff（1985）。
[2] 值得注意的是，在形容词 ‘traditional’， 的使用上，人们可以将Blanchard这段话解读为暗示：在涉及 非传统 （非常规）货币政策时，央行独立性可以接受低于完全独立的状态。事实上，这正是本文的核心观点。
[3] 在一篇近期的工作论文中（该论文现已提交发表），我正式证明了OMF优于其他形式的非常规货币政策。该工作论文参见Bossone（2015）。已提交发表的经过大幅修订的版本可应要求向作者索取。
[4] 这之所以可能，是因为法币（‘fiat’）货币基础对持有者而言是资产，对发行者而言则不是负债。在操作层面，如果OMF通过以下两种方式之一实施，即可实现不可逆性：i) 由政府发行附息债务，央行购买并永久持有，并在其资产负债表上的现有债务到期时滚入新的政府债务（在这种情况下，政府将承担债务利息偿付成本，但央行将从其所持债务的利率与其货币负债的零成本之间的差额中获得完全匹配的利润，并将该利润返还政府），或者 ii) 由央行购买明确不附息且永不赎回的特殊政府证券。就货币创造和政府融资的基本原理而言，这两种方案是相同的。参见Turner（同上）。
[5] 关于不可逆性的说明。若央行在任何时点通过出售其资产组合中的债券，撤回部分或全部注入体系的流动性（正如White（2013）错误地主张的那样），并不会使不可逆性条件失效。在这种情况下，流动性持有者会用货币换取央行出售的债券，但经济体的金融净财富总额不会改变，只有其构成会改变（从流动性较强的资产转向流动性较弱的资产）：最初通过赤字货币融资产生的经济体金融净财富增加，不会（也不可能）被任何新的公开市场操作所抵消。此外，央行撤回操作之后，公共部门的总体债务结构也不会改变，因为央行为换取流动性而出售的政府债券并未附带任何永久性承诺（见注释4），因此即使由央行持有并留在其资产组合中，这些债券仍被全部计入未偿公共债务。诚然，政府将需为现由公众持有、而此前一直由央行返还给政府的那部分债务支付利息。
[6] 出自 “The Pro Tito Annio Milone ad iudicem oratio” （Pro Milone），是Marcus Tullius Cicero于公元前52年发表的一篇演讲。
[7] 即便是现代民主国家也会采取此类做法，例如美国的《总统战争权力法》。
本文最初发表于 The World Bank All About Finance Blog。
发表不代表世界经济论坛认可其中观点。
要及时了解议程动态，请 订阅我们的每周电子通讯。
作者：Biagio Bossone是“The Group of Lecce”（全球金融治理）的创始人兼主席，并担任地方发展融资研究中心（Centre d’Études pour le Financement du Développement Local）监督委员会成员。
图片：欧洲中央银行（ECB）位于法兰克福的总部。REUTERS/Ralph Orlowski
