本文是世界经济论坛地缘战略平台的一部分。
尽管美印战略伙伴关系依然稳固，但一些分析人士认为，如果当前的贸易分歧得不到妥善处理，两国关系可能会严重受损。
为了探究当前紧张局势的根本原因及其可能带来的长期后果，并思考印度不断演变的地缘政治战略，世界经济论坛采访了萨米尔·萨兰，观察者研究基金会主席。
您如何看待当前的贸易紧张局势对美印长期关系的影响？
这些贸易紧张局势是双边关系在世界秩序多重相互关联的结构性转型中走向成熟的一种体现。与贸易关系摩擦尤为相关的两大相互关联的转型是：一是全球经济的数字化，二是“技术民族主义”的政治。
世界各地对于数据治理以及技术在发展和安全中的作用存在分歧。各国习惯于通过数十年漫长而艰苦的谈判（例如在贸易和移民问题上）让渡主权权力。
数字平台的爆炸式增长抽走了政府脚下的地毯：它在一夜之间剥夺了政府对其民众和企业的主导权。
未定义
印度也不例外：只需看看新德里自1947年以来逐步接受自由国际主义便可知。但数字平台的爆炸式增长抽走了政府脚下的地毯：它在一夜之间剥夺了政府对其民众和企业的主导权。
若认为一个拥有十多亿人口的政府会将其民主治理和至关重要的服务业管理权交给远在大洋彼岸的科技公司，那就太天真了。
这就是为什么数据本地化、电子商务、司法协助互助以及数据保护成为美印之间争议最大的问题。
两国经常被称为“天然盟友”，但很少有人承认，印度民主制度的成熟以及其经济的扩张，将走上一条不同于美国的发展轨迹。各方与其将正在进行的谈判视为一个自我发现的过程，不如将其视为一个自我保护的过程，而美印两国的战略和商业界一直在各说各话。
问题的核心在于，对于数字技术将如何塑造我们的社会，存在根本性分歧。在美国，人们坚信硅谷能够在印度等发展中经济体创造价值，同时保护人权和网络安全。
印度的视角则截然不同。人们普遍认为，印度的产业和治理主张必须管理新兴技术的开发与部署。一些近期事件和发展已经证明，那种认为美国企业能够比印度政府更好地保护印度用户经济权利和公民自由的假设是错误的。近期事件和发展。
尽管两国在避免这些紧张局势影响更广泛的双边关系方面都做得不错，但数字经济问题只会继续变得更加重大、影响更加深远。
美国必须承认，跨境数据流动不能被视为一个孤立的问题——它们必须在第四次工业革命背景下国家增长与发展的更广阔语境中加以讨论。与此同时，印度必须清晰而迅速地阐明其政策偏好——首先，它必须明确数字经济中哪些领域和运营可以在市场不必担心任意或反复无常政策的情况下运作。
目前，美国立法者和企业以及国际社会的利益相关方，对印度的数字监管体系普遍存在相当大的困惑。印度在世界贸易组织、二十国集团以及区域全面经济伙伴关系协定等贸易谈判中，一直回避数据治理问题。
如果德里不能明确立场，全球数字经济将在没有印度的情况下成形。
随着美国寻求对伊朗实施更严厉的制裁，这对伊朗第二大石油消费国印度有何影响？
遗憾的是，美国在制裁制度中未对印度给予豁免，是在以短期利益换取长期收益。必须认识到，印度与伊朗之间的能源贸易只是一个更为关键趋势的一个方面：亚欧大陆正在逐步融合，这一进程主要由一个参与者推动，即中国。目前，欧亚大陆主要由中国通过“一带一路”倡议所展现的地缘经济推动力以及随之而来的、依附于北京铁路与公路的政治所定义。
“欧亚”超级大陆正迅速崛起，成为与印太海洋体系并列、影响未来世界秩序的第二大地缘板块。贸易、基础设施、能源、移民和安全利益在此交织，而由此产生的规则和框架将深刻影响整个全球体系。印度必须在这一崛起过程中保持相关性，而其与伊朗、俄罗斯及该地区其他国家的伙伴关系将至关重要。
对数字经济的不同方法可能会不断增长，并变得更加重要。
美国在伊朗制裁问题上的毫不妥协政策，无意中削弱了印度与中国在该地区主张展开竞争的能力。中国不仅继续从伊朗进口石油，使伊朗更加依赖北京的经济，还在持续投资伊朗的基础设施。与此同时，鉴于印度无法规避制裁制度，也未能发展恰巴哈尔港，印度在德黑兰将被视为一个不可靠的伙伴。
美国确实存在一种真实风险：在与伊朗对抗的过程中，它不仅会削弱自身塑造欧亚大陆的能力，还会阻碍欧盟国家或印度等国的相关努力。
印度长期奉行“战略自主”政策。您能否对这一方针作出界定，并说明您是否认为它在未来仍是一个现实可行的选择？
“战略自主”是冷战结束后形成的理念，是20世纪50年代中期首次确立的不结盟运动政治的延续。战略自主政治之所以诞生，是因为冷战已经结束，印度正在融入全球经济，而莱辛纳山上的决策者认识到，国内增长和国家安全需要新的伙伴关系和新的合作形式。因此，印度从拒绝在两极世界中与权力集团“结盟”，转向其外交将“自主”于美国——单极世界秩序的要求。
印度领导人常以“战略自主”一说，为其与俄罗斯的防务关系、与伊朗的能源贸易以及其他可能不符合伙伴国利益（尤其是美国利益）的政策选择辩护。这些关系中的每一种都使印度得以参与美国及其他西方“大国”缺席的发展进程。由此，印度有机会施加影响；而随着印度经济分量在未来十年内不断增加，其塑造这些机制的影响力将更加显著。
然而，印度政府存在将“战略自主”与“战略模糊”混为一谈的风险。
对于国际体系中的小国而言，即那些被迫在相互竞争的体制之间作出选择的国家，自主外交固然是好的。
在全球化规则和国际安全正在被重新书写之际，模糊性可能对印度一直受益的自由体系的捍卫构成致命威胁。
印度自视为“领导大国”——即具有主张性和主动性的大国——这要求明确一套必须推进或维护的核心利益，并确定能够实现这些利益的伙伴关系和联盟。印度在这方面仍有工作要做。
