利害攸关之处：1月，众议院共和党人正式通过了一项名为“动态评分”的预算规则，旨在将重大立法的宏观经济影响纳入考量。虽然从静态评分转向动态评分在经济学上合乎逻辑，但有人担心这会导致评分政治化。
Gregory Mankiw 写道，新任命的国会预算办公室主任Keith Hall将面临巨大挑战。迄今为止，传统预算分析采用一种称为静态评分的方法，假设政府调整税收或支出时，国内生产总值的走势保持不变。这种做法的优点是简单、透明。但假设GDP不变有一个显著缺陷：它显然不符合事实。众议院共和党人最近修改了规则：现在，国会预算办公室和国会税收联合委员会在评估税收和支出政策的重大变化时，必须采用“动态评分”。
Alan Auerbach 写道，国会预算办公室（CBO）和国会税收联合委员会（JCT）合作，为国会提供两类收入和支出预测：（1）基于对“现行”政策的假设所作的支出和收入预测；（2）拟议立法可能导致的支出和收入变化预测。第一类预测称为基线预测，第二类称为评分。这两类预测相互依存。立法的预测影响取决于起点，因此基线会影响评分。基线更新会反映立法的估计影响，因此评分会影响基线。
Alan Auerbach 写道，从某种意义上说，动态评分之争可以追溯到两家机构处理立法变更方式上的不一致。按照标准评分程序，JCT在评估拟议立法时，将CBO基线预测所依据的宏观经济预测（包括名义GDP及其他总量指标）视为既定条件。宏观经济反馈效应最终会纳入CBO的基线，但JCT在对提案评分时不会将这些效应归因于任何来源。
Donald Marron 写道，十多年来，CBO和JCT一直使用多种模型和一系列假设发布动态分析。动态评分迈出的关键一步，是将这些多种估算筛选归并为一套官方评分所要求的预测。 Chye-Ching Huang写道，新规则确实要求提供一项官方成本估算，而该估算只反映对某项法案所谓经济影响及由此产生的收入影响的单一估计。
利弊
Gregory Mankiw 写道，从理论上说，动态评分优于静态评分的理由很充分。 Alan Auerbach写道，支持动态评分的论据通常强调，它符合经济和统计分析原则。
1. 动态评分利用所有可用信息。
2. 不采用动态评分会使立法过程偏向反对减税。
3. 现行方法对评分施加的限制与经济证据相悖。
4. 技术和经济学的进步进一步强化了采用动态评分的理由。
Gregory Mankiw 写道，这项工作在实践中困难重重。首先，任何试图估算政策变化对GDP影响的做法都需要一个经济模型。由于理性的人可能对哪种模型以及模型中的哪些参数最合适意见不一，动态评分结果总会引发争议。其次，准确的动态评分需要的信息，通常超出国会提案所提供的范围。最初减税的影响关键取决于未来的国会将如何应对收入缺口，但预算分析人员通常除了猜测之外几乎没有依据。
Ezra Klein 写道，现在CBO不仅要预测国会的行为，还要预测美联储的行为。如果国会通过一项大规模赤字削减法案，而美联储因此决定小幅降息，那么按照动态评分，这将对法案成本产生巨大影响。但CBO怎么可能知道三年后的Janet Yellen在想什么？
Alan Auerbach 写道，反对动态评分的论据指出，正确实施这项工作在技术上困难重重，而评分所处的政治现实也不容忽视。
1. 动态评分必须更多依赖假设，因此容易受到政治压力影响。
2. 动态评分需要与基线编制流程进行不切实际的整合。
3. 动态评分必须考虑所有渠道以及支出端的变化。
4. 动态评分需要对货币政策和财政政策的应对作出假设。
CBO和JCT的公信力
Ezra Klein 写道，CBO和JCT赢得的信任十分罕见，也十分脆弱。增加复杂性，就会带来更多政治操弄和党派质疑的机会。CBO目前在模型运作方式方面并不特别透明。但在动态评分的世界里，这些模型内置的假设变得重要得多，也更容易引发争论。CBO和JCT最终采用哪项关于边际税率提高时劳动供给弹性的研究，可能决定加税看起来是个好主意还是一场灾难。若要把事情想得很阴暗，模型需要的假设越多，动手脚的机会就越大。但即使不至于此，依赖假设、更加复杂的模型也会让人们对该相信哪些研究的真诚分歧变得更重要。
Donald Marron 写道，挑选有利于多数派政策目标的模型假设，有悖于这两家机构的本质。即便并非如此，每年两次编制预算基线这一制度约束也会抑制选择性取舍。两家机构都不愿发布乐观的动态情景，却与其编制预算基线的方式不一致。你不会想在评估10月颁布的一项税收法案时预测GDP会更高，却发现这部分GDP在1月的基线预测中消失了。
Jared Bernstein 写道，CBO的估算应始终连同明确的置信区间一起向公众发布，以便更好地传达这些估算中的不确定性。CBO最近一份关于参议院移民法案对经济影响的报告，让我再次意识到采用这种做法的必要性。报告称：“CBO的中心估计还显示，在该法案下，整个劳动力的平均工资在2023年将比现行法律下低0.1%，在2033年将高0.5%。”鉴于这类估算的不确定性——相隔10年和20年！——要说我们能够以任何程度的准确性衡量如此微小的变化，并将0.1%与老老实实的0%区分开来，实在令人难以置信。
选择性巫术
Paul Krugman 写道，我们讨论的不只是可能要求在预算估算中使用巫术，而是选择性巫术：纳入某些所谓的动态效应，同时忽略其他效应，而后者的证据甚至更有力。尽管我们不知道CBO会如何接受供给侧幻想，但有一点相当确定：CBO不会对政府支出的积极影响采用动态评分，尽管这类影响有大量证据支持。动态评分也不会用于衡量经济低迷时期削减支出对潜在产出的损害。
Peter Orszag （感谢 Econbrowser）写道，只对税收提案而不对支出项目进行动态评分，会进一步加大将支出项目转变为税收优惠的动机，即使这样做会带来不必要的行政和经济成本。
Keith Hennessey 写道，很难看出实际上如何将新规则扩展至酌情支出。众议院规则只会对重大财政政策变化采用动态评分，即静态预算总影响超过GDP的0.25%（2015年每年超过450亿美元）的变化。如此高的最低门槛是一项明智的实际限制，因此CBO不必担心“以旧换新”计划或为项目X增加5000万美元支出所产生的增长影响。但由于没人提议每年为酌情支出增加超过450亿美元，这项新规则的限制在实践中没有影响。不过，众议院规则并不会造成偏向减税的倾向。它消除了对极其重大的政策变化原本存在的偏见——这些变化将扩大经济的供给侧，其中包括但不限于广泛降低税率。
本文最初发表于 Bruegel Blog。文章发表并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
如需了解议程最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Jérémie Cohen-Setton是加州大学伯克利分校经济学博士候选人，也是高盛全球经济研究部暑期助理实习生。
图片：2007年2月14日，一名男子走过新加坡中央商务区的建筑。REUTERS/Nicky Loh。
