如图1所示，自20世纪90年代中期以来，跨境金融头寸迅速扩张（Lane and Milesi-Ferretti，2007）。国际金融一体化有望带来显著收益。通过净国际金融流动为经常账户失衡提供资金，可以支持提升福利的消费平滑和高效的国际资本配置。此外，国际金融总流量为实施国际风险分散提供了重要机制，同时也使金融服务供给领域的竞争更加激烈。
图1：外国资产与外国负债（全球汇总）
注：根据更新版《国家外部财富》数据计算，方法见Lane and Milesi-Ferretti（2007）。占全球GDP的百分比。
然而，国际金融一体化也可能付出代价。如果当地公司治理不善、金融监管不足，使冒险的企业家和激进的国内银行能够通过增加国际杠杆更快扩张，那么一体化可能会放大国内扭曲。事实上，消费波动可能加剧，国际资本配置效率可能下降，这与教科书的预测相反。
即使不存在此类扭曲，国际金融一体化也会带来新型金融风险（另见Rey，2013）。外部金融冲击可能引发国际金融流动规模和方向的逆转，而国际资产价格和汇率的变化则可能对外国资产和外国负债的持有价值造成显著估值影响。此外，国际金融流动的顺周期反应可能放大国内冲击的宏观金融影响。
尽管过去15-20年国际金融数据的可得性大幅提升，现有数据集仍不足以解释和分析跨境金融联系。目前，国际投资头寸数据集侧重于按类别衡量外国资产和负债（证券投资债务、其他债务、证券投资股权、外国直接投资、官方储备）。只有少数国家报告国际投资者的部门身份（银行、其他金融公司、非金融企业、家庭和政府）。即使在这些情况下，通常也不报告跨境交易对手的部门身份；要全面了解金融联系矩阵，还需要国际投资者国内金融头寸的信息。
在一定程度上，可以将现有跨境数据集与国内部门金融数据结合起来，从而推断A国某部门与B国某部门之间的金融联系（见Errico等，2014）。不过，巨大的数据缺口和数据共享限制意味着，目前可用数据尚无法得到充分利用。此外，为考虑多国实体（国际银行、跨国公司），这种基于居住地的方法还必须辅以合并头寸的补充数据。
同样，目前可用的跨境头寸币种构成官方数据相当稀少。Lane and Shambaugh（2010）以及Benetrix等（2014）采用间接方法并作出大量推测，表明外币总头寸和净头寸相当可观，可能导致外国资产和外国负债价值出现显著的币种驱动波动。然而，这类估算无法替代对外国资产和外国负债币种构成的官方收集，也无法替代按部门和工具交叉分类的数据。
最后，在部门内部，也必须区分国内所有和外资所有实体，因为所有权的国籍对于理解最终风险敞口的分布至关重要。外资所有实体在收购外国资产和发行外国负债方面十分重要，因此有必要在金融和非金融部门中都区分国内控制企业与外国控制企业。
关于跨境银行业务，近期改善国际清算银行（BIS）所收集国际银行统计数据的举措值得欢迎。此流程第一阶段不要求报告银行额外收集数据，而是扩充各国中央银行根据基础数据汇总的数据类别。其中包括公布银行体系的完整资产负债表，使国际银行数据能够与国内银行头寸相结合。此外，报告“按国籍划分的所在地”数据的地域构成，使我们能够从新的角度审视合并银行数据，因为这些数据提供了各办事处在负债端和资产端的敞口详情。第一阶段还包括对银行头寸进行更细致的币种分类。
此流程第二阶段要求报告机构收集新数据。第一，第二阶段旨在通过在合并银行统计数据中提供更详细的交易对手部门分类，并额外纳入一致的银行股权和资产负债表总额衡量指标，改进国家信用风险的衡量。第二，“按居住地划分的所在地”数据将把银行体系细分为国内银行、外国分行和外国子公司；所在地数据还将显示居民银行、非银行金融机构和非金融私营部门跨境借款的分类。第三，合并数据将把负债细分为存款、债务证券（短期和长期）、衍生品、其他负债和股权总额。最后，第二阶段还将设法填补数据缺口并改善对国际银行统计数据的获取。
关于非金融企业的国际金融头寸，最好从两个维度加深了解。第一，除国内资金来源外，该部门还从外国银行直接获得跨境信贷，通过发行国际债务证券融资，并从外国投资者处筹集股权资金。第二，跨国公司的公司内部跨境金融交易需要特别关注。除业务活动的国际一体化融资外，一些跨国公司可能将资金管理业务视为利润中心。例如，Shin and Zhao（2013）指出，这类企业可同时在某些地点和币种发行负债，并在其他地点和币种购置金融资产，从而发挥金融中介作用。
关于家庭部门，家庭的直接跨境头寸可能包括外国银行存款和其他金融资产、不动产，以及负债端的外国贷款。追踪家庭持有的外国金融资产存在困难，尤其是存放在离岸中心的资产（Lane and Milesi-Ferretti，2011；Johannesen and Zucman，2014）。此外，外国不动产所有权属于外国直接投资类别，但各国在这一领域的数据收集方式差异很大。
最后，官方储备和主权财富基金在外国资产总额中占据重要地位（新兴和发展中经济体尤为如此），因此，提高这些持有资产和币种构成的透明度，将有助于整体了解跨境头寸矩阵。在负债方面，若能更多了解主权债务市场外国投资者的地域和部门身份，将有助于各国政府理解该类市场的投资者基础。
若能对金融数据进行标准化，收集改善对跨境金融联系认知所需的额外数据将容易得多（Ali等，2012）。自2012年以来，推广法律实体识别编码（LEI）已取得显著进展；2014年6月全球LEI基金会（GLEIF）的成立是一个重要里程碑（见www.leiroc.org）。广泛采用LEI编码将有助于以一致方式识别交易对手。Gross（2014a）指出，全球LEI体系（GLEIS）将收集两类数据。第一级数据将通过一个20位编码识别实体，并提供有关该法律实体的基本信息。第二级数据将呈现已在第一级注册的实体之间的关系（例如关联方与母公司的关系）。
采用通用的金融工具定义将进一步促进有用数据的收集。反过来，按照金融工具的基础组成要素来呈现这些工具，将有助于厘清风险敞口，并推动信息技术在自动收集和报告金融敞口方面得到更广泛应用（另见www.projectactus.org）。总而言之，采用LEI编码和标准化金融产品识别码（PI），将有助于更深入地了解国内及跨境金融联系矩阵。
结论
近年来，国际金融数据量显著增长。我们现在对跨境金融头寸的规模、构成和地域分布，了解得比以往任何时候都多。与此同时，国内国民账户中部门金融数据的可得性近期也有所增加。结合起来，这些不同的数据集可用于加深我们对跨境金融头寸中所蕴含风险和脆弱性的认识。本文记录了2008年金融危机后全球经常账户失衡显著收窄的情况，预测表明未来经常账户失衡将进一步压缩。那么，全球失衡是否就此终结？证据并不明确：尽管经常账户失衡有所压缩，存量失衡相对于国内GDP和全球GDP仍持续扩大。截至2012年底，四个主要债权方群体（欧洲顺差国家；包括中国在内的新兴亚洲；日本；以及石油出口国）持有的净外国资产存量大致相当；三个债务方群体（欧洲逆差国家；美国；以及世界其他地区）承担的净外部负债绝对水平也大致相当。若没有有利于债务方国家的大幅估值变化，或经常账户失衡进一步压缩，存量头寸未来几年很可能继续扩大。
关于危机后经常账户调整的跨国证据，证实了我们早期研究得出的模式——也就是说，经常账户余额发生转变，缩小了危机前时期形成的差距。此外，危机前的经常账户差距和净外部头寸有助于解释此后各国需求增长差异的重要部分。然而，即使在这一中期阶段，实际汇率也未持续朝稳定方向变动，因此外部调整伴随着高逆差国家支出的大幅且代价高昂的下降。我们还强调了不同汇率制度下调整行为存在的一些差异；有必要进一步探究这些差异的成因。
关于资本流动，证据表明，经常账户余额变化的大部分对应着净债务流动的变化。具体而言，经常账户逆差大且为负的国家，其净债务流入大幅下降，尽管其中一些国家获得了大量官方援助（该援助被归类为债务流入）。随后，我们探讨了危机期间货币政策变化是否与初始失衡规模相关。对于没有汇率盯住的国家，答案是肯定的：逆差过大的国家降息幅度更大。但对于盯住汇率的国家则并非如此；这一样本主要由欧元区国家构成，其政策利率变化当然在顺差国和逆差国之间是共同的。相较之下，我们几乎没有发现有力证据表明，初始经常账户差距与危机前后结构性财政余额的变化存在稳健关系。我们还表明，在盯住汇率制度下，逆差过大的国家通胀降幅确实更大，但不足以确保实际贬值（实际汇率方面的证据也显示如此）。最后，我们提供了一些提示性证据，表明估值变化朝着“稳定”方向发展，但仅限于没有盯住汇率的国家。这与危机前后汇率变化的证据一致，也符合资产价格整体预期的变化模式。
综合来看，这一系列结果进一步说明，有必要监测外部失衡，并确保外部调整不只是通过逆差过大的国家削减支出来实现。事实上，尽管预计经常账户失衡的下降会持续，但这与逆差国家需求持续疲弱相关
不过，与金融全球化的规模和金融危机的社会成本相比，现有数据仍明显有限，不足以支持全面的风险分析。因此，填补现有数据集中的缺口，以及升级BIS国际银行统计数据、尤其是推进LEI倡议等创新举措，有望显著改善分析师和政策制定者的证据基础。为此，必须保持并加强当前在这些领域取得进展的势头。
本文与 Vox EU合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
要及时了解论坛动态： 订阅我们的每周通讯。
作者：Philip R. Lane是都柏林圣三一学院Whately政治经济学教授，也是CEPR研究员
图片：蒙古南戈壁沙漠中的道路标志。路透社/Tom Miles
